Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат», заявленных к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат» (далее также – Учреждение) 24.10.2018 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного бывшим работником ущерба, в размере 48.258 руб. 22 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.648 руб. 00 коп.

Истец в обоснование иска указал, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу №1лс от 10.01.2012 г. и трудового договора № 341-12 от 10.01.2012 г. была принята в Учреждение на должность заведующей складом.

10.01.2012 г. между истцом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.05.2018 г. в результате проведенной внезапной проверки на пищеблоке с целью соответствия выдаваемых продуктов питания заведующей складом шеф-повару согласно меню-раскладке на выходные дни 19.05.2018 г., 20.05.2018 г. и понедельник 21.05.2018 г., выявлена недостача в сумме 10.592 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию, по мнению истца.

Помимо того, 31.05.2018 г. комиссией, созданной работодателем, была произведена передача материальных ценностей на продуктовом складе в связи с увольнением 30.05.2018 г. заведующей складом ФИО1 В ходе инвентаризации 31.05.2018 г. выявлена недостача у материально-ответственного лица - ФИО1 на сумму 37.665 руб. 64 коп., которая также подлежит взысканию.

Истец считает, что действия ФИО1 стали причиной возникновения ущерба. В результате истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 48.258 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика 03.10.2018 г. было направлено уведомление о необходимости добровольного возмещения материального ущерба, однако ответа от ФИО1 не поступило, ущерб не возмещен. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признала, представитель ответчика сослался на то, что проведенная истцом инвентаризация 31.05.2018 г. была проведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие материально ответственного лица (ФИО1). По мнению стороны ответчика, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление материального лица о предстоящей инвентаризации и причинение ущерба ответчиком.

Обжалуемым решением Волховского городского суда от 19.04.2019 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование несогласия с решением ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Суд не учел, что по результатам проверки 18.05.2018 г. комиссией составлен акт, согласно которому выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 в сумме 10.592 руб. 58 коп. Во время проведения проверки комиссией неоднократно было предложено ФИО1 выдать продукты питания со склада в полном объеме, чего она так и не сделала. Истец полагает не имеющими какого-либо подтверждения доводы ФИО1 о том, что недостача мяса и рыбы вызвана естественной убылью продукта при размораживании и заменой некачественных рыбных консервов на рыбу (сайру и пикшу), т.к. подобных согласований с директором не осуществлялось. Кроме того, продукты питания, не переданные со склада на пищеблок 18.05.2018 г. на сумму 10.592 руб. 58 коп. при последующей ревизии 31.05.2018 г. не были выявлены как излишки.

Также истец считает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования истца, основанные на недостаче, выявленной в результате инвентаризации 31.05.2018 г. По результатам ревизии комиссией составлена инвентаризационная опись, согласно которой комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 В результате инвентаризации установлена недостача на сумму 37.665 руб. 64 коп. и излишки на сумму 9.893 руб. 96 коп. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии. Член комиссии О.Д. в акте передачи от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт, однако, фактически О.Д. приняла остатки товарно-материальных ценностей, что подтверждается ведением ею учетной документации движения (поступления и выдачи) продуктов питания.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал показания свидетеля А.В. о том, что приказ о проведении инвентаризации от 30.05.2018 г. №211 в указанную дату не издавался, подписи членов комиссии об ознакомлении с данным приказом свидетельствуют об обратном.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что не представлено надлежащих доказательств об уведомлении ФИО1 30.05.2018 г. о предстоящей на следующий день - 31.05.2018 г. инвентаризации. Из показаний свидетеля А.В. следует, что она дважды приходила к кабинету ФИО1 вместе с ФИО2 и через закрытую дверь сообщили ФИО1 о необходимости явиться 31.05.2018 г. для передачи материальных ценностей. ФИО1 кабинет не открыла, на инвентаризацию 31.05.2018 г. не явилась, ей был оформлен листок нетрудоспособности. В связи с тем, что ответчик умышленно не открыла дверь кабинета, письменно уведомить ее о проведении инвентаризации не представилось возможным.

В поступивших возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. В связи с изложенным истцом не доказано, что утеря материальных ценностей действительно была и что вина в утрате может быть возложена на ответчика. Надлежащие меры для уведомления ответчика о предстоящей инвентаризации 31.05.2018 г. истцом, по мнению стороны ответчика, не приняты. Инвентаризация произведена после увольнения работника, а меры по проведению инвентаризации в последний рабочий день ответчика – 30.05.2018 г., истцом не были приняты.

Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель истца требования и доводы жалобы поддержала. Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель ответчика поддержал возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. ФИО1 была принята на работу в Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат», на должность заведующей складом ( л.д. 7-11, т.1).

С ФИО1 10.01.2012 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

Согласно должностной инструкции заведующей продовольственным складом, на ответчика были возложены, в числе прочих, следующие обязанности: обеспечивать прием, хранение, отпуск продуктов питания на продуктовом складе (овощехранилище, холодильных камерах, других помещениях, предназначенных для складирования/хранения продуктов питания); обеспечивать сохранность складируемых продуктов питания; соблюдать режимы и сроки хранения, правила оформления и счета приходно-расходных документов. Обязанностью ответчика также являлся ежедневный отпуск продуктов питания шеф-повару в соответствии с меню- требованием; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; составление установленной отчетности (раздел 2 должностной инструкции, л.д. 13 -14, т.1).

Приказом №198/1 от 18.05.2018 г. о проведении внезапной проверки на пищеблоке, руководителем Учреждения приказано провести 18.05.2018 г. внезапную проверку на пищеблоке на предмет наличия продуктов питания в соответствии с меню-раскладкой, выданных на выходные дни 19.05.2018 г., 20.05.2018 г. и понедельник 23.05.2018 г. (л.д. 16).

По результатам проверки были составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, ведомость расхождений по результатам инвентаризации №00000002, согласно которым обнаружена недостача продуктов питания: капуста свежая в количестве 1,900 кг на сумму 41,80 руб.; курага – 0,500 кг на сумму 163,78 руб.; масло сливочное -12,600 кг на сумму 2.353 руб. 93 коп.; молоко - 0,500 л на сумму 26,16 руб.; морковь -1,800 кг на сумму 54,00 руб.; мука пшеничная -0,380 кг на сумму 7,22 руб.; мясо (говядина) - 4.100 кг на сумму 1.107 руб.; пикша -1.400 руб. на сумму 322 руб.; рожки - 0,900 кг на сумму 20,70 руб.; ряженка - 3,000 на сумму 191, 82 руб.; сайда - 4,300 кг на сумму 898 руб.; свекла -2,100 кг на сумму 60,90 руб.; сметана – 0,300 кг на сумму 30,07 руб.; цыплята -1,500 кг на сумму 255,54 руб. Всего недостача составила на сумму 5.623 руб. 92 коп. Также обнаружены излишки гречи – 0,500 кг на сумму 26 руб., подсолнечного масла - 0,600 л на сумму 48,72 руб. ( л.д. 23-26, т.1).

По приведенному факту ответчиком даны письменные объяснения, в которых ответчик указала, что вес говядины уменьшился на 4 кг в связи с разморозкой; рыба была удержана в связи с тем, что ранее - 15 и 17 мая рыбой пришлось заменить рыбные консервы, которые поступили плохого качества; при приемке на склад цыплят не был учтен вес тары; курага не отпущена по причине естественной убыли; упаковка ряженки (3 л) не была передана на пищеблок, поскольку при приемке товара разбилась ( л.д. 21).

Согласно акту проведенной работодателем проверки 18.05.2018 г. подтверждена недостача по указанным продуктам и излишки; проверкой также установлено, что не соблюдается график закладки продуктов на ужин (л.д. 17,18).

23.05.2018 г. работодателем издан приказ №201/1 об обнаруженных результатах внезапных проверок, главному бухгалтеру приказано удержать недостачу в сумме 10.592 руб. с заведующей складом ФИО1, поставить на приход излишки ( л.д. 22). В качестве основания указаны инвентаризационная опись № 00000008, ведомость расхождений по результатам проверки № 00000002 от 23.05.2018 г., акты о результатах проверок от 18.05.2018 г. и 22.05.2018 г.

ФИО1 с инвентаризационной описью ознакомлена, однако оказалась от подписи, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт ( л.д. 27).

30.05.2018 г. ответчик уволена по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в соответствии с приказом об увольнении № 581лс от 30.05.2018 г. В качестве оснований в приказе указаны акты проверок от 18.05.2018 г. и 22.05.2018 г., служебная записка шеф-повара О.Р., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2012 г., пункты 2.7, 2.10 должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, выявленного в результате внезапной проверки 18.05.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о недостаче у ответчика, т.к. проверка проводилась не на складе (непосредственном месте работы ответчика), а на пищеблоке, где ответчик не работала; суд счел, что истцом не представлено доказательств недостачи продуктов питания на складе, то есть непосредственно на месте работы ответчика. Суд признал, что представленными истцом документами подтверждаются допущенные ответчиком нарушения, связанные с количеством выдаваемых продуктов питания со склада на пищеблок, однако они не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостаче.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

По результатам проверки, в соответствии с составленной инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, ведомостью расхождений выявлена недостача продуктов питания на сумму 6.623 руб. 92 коп. по данным бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было признано, что 18.05.2018 г. ФИО1 передала продукты со склада на пищеблок 18.05.2018 г. не в полном требуемом количестве (л.д. 221,т.1, л.д. 97, т.2). Об отсутствии указанных в инвентаризационной описи и ведомости расхождений по результатам инвентаризации продуктов питания, за сохранность которых должна отвечать ФИО1, свидетельствуют данные ею собственноручно объяснения. Помимо того, заслуживает внимания довод стороны истца о том, что при проведении проверки 18.05.2018 г. ФИО1 было предложено выдать недостающие продукты со склада, однако, ответчик недостаток продуктов не восполнила, кроме того, в ходе инвентаризации проведенной 31.05.2018 г. продукты, не переданные со склада на пищеблок 18.05.2018 г. не были выявлены как излишки.

Проверяя доводы ответчика, приведенные в письменном объяснении о причинах отсутствия недостающих продуктов питания, которые поэтому не были переданы ею на пищеблок, коллегия находит утверждения ответчика несостоятельными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета, по состоянию на дату проверки в наличии должно быть мясо говядины (замороженной) в количестве 170.500 кг (л.д. 24,144, т.1), по результатам инвентаризации недостача составила 4.100 кг. Доводы ответчика о том, что утеря массы продукта произошла вследствие разморозки, не могут быть приняты, поскольку из пояснений представителя истца следует, что говядина принимается на склад в замороженном виде, со склада отпускается на пищеблок и взвешивается также в замороженном виде, мясо размораживается уже на пищеблоке, в связи с чем такие потери естественной убыли, на которые сослалась ответчик, невозможны. Также представитель истца отметила, что в соответствии с государственными контрактами на поставку продуктов питания поставка осуществляется еженедельно, два раза в неделю по заявкам заказчика в соответствии с потребностью. В связи с этим продукты не хранятся на складе длительное время, поэтому продукты не могут терять вес вследствие убыли в объемах, на которые ссылается ответчик. Стороной ответчика приведенные доводы не были опровергнуты. Так, Приказом Минпромторга России № 252 от 01.03.2013 г. «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров…» установлено, что нормы естественной убыли замороженных мяса, вырезки и субпродуктов при хранении в камерах холодильников составляет в процентах за один месяц хранения от 0,04 до 0,17 %, что не может образовать обнаруженную в настоящем случае недостачу весом в 4.100 кг.

Доводы ответчика о том, что недостача кураги вызвана усушкой, также не могут быть приняты. По данным бухгалтерского учета, курага должна быть в наличии на дату проверки в количестве 10.500 кг. Недостача выявлена в количестве 0,500 кг, хотя при установленной Приказом Минпромторга России № 252 от 01.03.2013 г. норме убыли от 0,01 % до 0,02 %, убыль могла составить не более от 2,1 г до 8,4 г.

Доводы ответчика о недостаче по весу цыплят из-за того, что при приемке не учтен вес тары, также безосновательны, поскольку как следует из товарных накладных, во всех случаях на склад принимался и учитывался товар массой нетто, т.е. весом без учета тары ( л.д. 120, 125, т.1).

Доводы ответчика об использовании с/м рыбы в связи с заменой некачественных консервов, об утрате упаковки ряженки документально не подтверждены, соответствующих актов, в том числе об утрате продуктов, не было составлено.

В связи с изложенным, коллегия признает доказанным факт причинения ответчиком материального ущерба, возникшего в связи с тем, что ФИО1 не обеспечена сохранность складируемых продуктов питания, ответчик являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности; недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, согласно ст. 239 ТК РФ, не выявлено; порядок, предусмотренный положениями ст. 246, 247, 248 ТК РФ работодателем соблюден, письменные объяснения у материально ответственного лица истребованы, соответственно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, выявленного при проведении проверки 18.05.2018 г., подлежат удовлетворению на основании приведенных положений ст. 232, 233, 238,243 ТК РФ.

Между тем, коллегия не может согласиться с доводами стороны истца относительно размера заявленных требований о возмещении ущерба, выявленного 18.05.2018 г.

Согласно инвентаризационной ведомости, ведомости расхождений по данным бухгалтерского учета, сумма недостачи по данным бухгалтериского учета составила 5.623 руб. 92 коп. ( л.д. 24,26). Начисленные истцом коэффициенты 3 и 2,5 для определения размера возмещения при утрате мяса и молочных продуктов, со ссылкой на п. 32 «ИНСТРУКЦИИ ПО УЧЕТУ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ В ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, СОСТОЯЩИХ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТЕ СССР», утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 05.05.1983 г. N 530, не подлежат применению и противоречат нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, согласно ст. 5 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 238, 246 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, установленного в ходе проверки 18.05.2018 года, в размере 5.623 руб. 92 коп., решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением об отказе в возмещении материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 31.05.2018 г., не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, в связи со следующим.

30.05.2018 г. истцом издан приказ № 211 от 30.05.2018 г., согласно которому в связи с увольнением материально ответственного лица - заведующей складом ФИО1, на 31.05.2018 г. назначена передача материальных ценностей, находящихся в подотчете у заведующей складом ФИО1 в присутствии назначенных членов комиссии ( л.д. 28, т.1).

Последним рабочим днем ФИО1 в связи с увольнением являлся день 30.05.2018 г.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 31.05.2018, по результатам которой выявлена недостача на сумму 32.349 руб. 54 коп. по данным бухгалтерского учета и излишки на сумму 9.893 руб. 96 коп. (л.д. 29-37).

06.06.2018 г. истцом издан приказ № 220 о результатах инвентаризации на продовольственном складе, в соответствии с которым главному бухгалтеру А.В. предписано удержать с заведующей складом ФИО1 сумму недостачи 37.665 руб. 64 коп. (исчисленной истцом с применением коэффициентов по некоторым видам продуктов), поставить на приход излишки 9.893 руб. 96 коп. В качестве основания указаны: инвентаризационная опись № 00000010 от 31.05.2018 г., ведомость расхождений по результатам проверки № 00000004 от 31.05.2018 г. ( л.д. 29, т.1).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что инвентаризация произведена без участия материально ответственного лица (ответчика), после ее увольнения, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО1 о проведении инвентаризации 31.05.2018 г. Из показаний свидетеля О.Р., работавшей в должности повара «Сясьстройский ПНИ», следует, что 30.05.2018 г. ФИО1 весь день была на рабочем месте, склад работал в обычном режиме, соответственно, по мнению суда, препятствий к тому, чтобы материально ответственное лицо было уведомлено о предстоящей инвентаризации, не имелось. Из показаний свидетеля А.В. судом первой инстанции установлено, что 30.05.2018 г. ФИО1 была на работе, однако приказ о проведении инвентаризации в указанный день не издавался. 30.05.2018 г. свидетель дважды приходила вместе с ФИО2 к кабинету ФИО1 для того, чтобы сообщить о проведении инвентаризации, но дверь в ее кабинет была закрыта; они предположили, что ФИО1 находится в кабинете и о проведении инвентаризации 31.05.2018 г. сообщили через дверь. Дополнительные меры по розыску ФИО1 не принимали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работодатель, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 не обеспечил право ФИО1 на непосредственное участие в проведении инвентаризации; надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в последний рабочий день ФИО1, то есть 30.05.2018, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено с. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и его размера.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, подтверждения противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, размера ущерба, возлагается законом на работодателя.

Порядок инвентаризации предусмотрен Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно п. 1.5, 2.4, 2.8 упомянутого порядка, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как предусмотрено п. 2.8 упомянутого порядка, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, предусмотренный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюден. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка работодателем для установления вины работника в причинении выявленного 31.05.2018 г. ущерба не была проведена, объяснения у работника также истребованы не были, уклонение работника от дачи письменных объяснений также не было установлено, поскольку не фиксировалось соответствующим актом. Между тем, истребование объяснений у работника, который уже уволен, также является обязательным исходя из положений закона. Помимо того, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица, при этом надлежащих подтверждений об извещении ответчика о проведении инвентаризации истцом также не представлено; оснований для иной оценки обстоятельств отсутствия надлежащего извещения ответчика о предстоящей инвентаризации, чем приведена судом первой инстанции, коллегия не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, допущенные работодателем нарушения закона о порядке привлечения работника к материальной ответственности, требования истца о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации 31.05.2018г., не подлежали удовлетворению, в данной части решение не подлежит отмене, поскольку принято в соответствии с приведенными нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Истец также в апелляционной жалобе изложил ходатайство о возмещении ему судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 1648 руб., и при подаче апелляционной жалобы в сумме 824 руб.

Плательщиком государственной пошлины в данном случае должна являться организация - истец (Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат»), как лицо, обращающееся за совершением юридически значимого действия, по смыслу ст. 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ. Согласно подп.1 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики обязаны уплачивать государственную пошлину при обращении в суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, истец расходов по оплате государственной пошлины не понес ни при подаче иска в суд, ни при подаче апелляционной жалобы. В дело не был представлен документ об оплате государственной пошлины лицом, являющимся стороной по делу (истцом), ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложена квитанция на сумму 824 руб., плательщиком которой является лицо, не участвующее в деле (гражданин). К исковому заявлению была приложена квитанция на сумму 1648 руб., плательщиком которой также являлся гражданин - не лицо, участвующее в деле.

Поскольку лицом, участвующим в деле (истцом) государственная пошлина не оплачена в доход бюджета, оснований для возмещения ответчиком ФИО1 суммы государственной пошлины Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат», не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 г. неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составит сумму 3000 руб., согласно подп. 3 п.1 указанной статьи.

В связи с изложенным, по правилу ст. 98 ГПК РФ, и по аналогии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 192 руб. 05 коп., с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 1.455 руб. 95 коп.

Поскольку требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в силу положений ст. 98,103, ч.4 ст. 329 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат» материального ущерба, установленного в ходе проверки 18 мая 2018 года, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат» сумму материального ущерба, установленного в ходе проверки 18 мая 2018 года, в размере 5.623 руб. 92 коп. (пять тысяч шестьсот двадцать три руб. 92 коп.)

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 192 руб. 05 коп. (сто девяносто два руб. 05 коп.)

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат» в доход бюджета муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 1.455 руб. 95 коп. (одна тысяча четыреста пятьдесят пять руб. 95 коп.)

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга (ИНН <***> КПП 783901001 получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу) р/сч № <***> в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, ОКТМО 40910000) государственную пошлину в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Сясьстройский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>