Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2015 гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ин.Де.Фи.» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ин.Де.Фи.» и лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями», общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «АВС-отель» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика ООО «Ин.Де.Фи.» и лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО«АВС-отель», ООО «Виктория», «Управление инвестициями» Вершининой Е.В., представителей ООО «Виктория» Павловой М.А., Бельянского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Битюкова Г.А., представителя Департамента лесного хозяйства ... Уткина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области первоначально обратился в суд с иском ООО «Ин.Де.Фи.» о признании незаконной и запрете деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, связанной с возведением и эксплуатацией 6 бань в выделе 22, волейбольной площадки в выделе 7, организацией автомобильной стоянки с асфальтовым покрытием в выделе 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество», возложив обязанность в срок до ( / / ) освободить земельные участки от данных объектов.

В обоснование своих требований указал следующее. По результатам проверки по обращениям граждан установлено, что на территории арендованных двух земельных участков, площадью 79 га и 1,7 га, расположенных на территории Шувакишского лесного парка в выделе 22 квартала 17 ответчиком размещено 6 бань. В выделе 7 квартала 17 по ... находится волейбольная площадка и автомобильная стоянка. В ходе возведения указанных сооружений была допущена незаконная рубка деревьев, нарушение почвенного слоя.

Истец считает, что возведение и использование указанных объектов нарушает природоохранное законодательство. Проекта освоения лесов, соответствующего лесотехническому регламенту, который бы предусматривал наличие объектов на занимаемых участках, ответчик не имеет, положительная экспертиза отсутствует. Постановлением Правительства Российской Федерации определен перечень разрешенных объектов на земельных участках данной категории, строительство бань не допускается. Строительство бань связано с нарушением экосистемы. Территория Шувакишский лесной парк является особо охраняемой территорией, поэтому запрещены любые действия, влекущие изменение ландшафта.

Прокурор после уточнения требований просил суд:

признать незаконной деятельность ООО «Ин.Де.Фи.» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, связанную с возведением 6 бань в выделе 22, волейбольной площадки в выделе 7, организацией автомобильной стоянки с асфальтовым покрытием в выделе 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество»;

запретить ООО «Ин.Де.Фи.» деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, связанную с эксплуатацией 6 бань в выделе 22, волейбольной площадки в выделе 7, организацией автомобильной стоянки с асфальтовым покрытием в выделе 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество;

возложить на ООО «Ин.Де.Фи.» обязанность в срок до ( / / ) демонтировать 6 бань в выделе 22, волейбольную площадку в выделе 7, автомобильную стоянку с асфальтовым покрытием в выделе 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество» и привести земельные участки в первоначальное положение путем восстановления верхнего слоя почвы и насаждений (деревья, кустарник) в соответствии с материалами лесоустройства.

Прокурор Битюков Г.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области Уткин А.А. иск поддержал и в обоснование суду пояснил, что на территории Шувакишского лесного парка деятельностью ответчика причинен ущерб на сумму 233000 рублей, вырублены деревья очень ценной породы, береза, ясень, из-за возведения строений и автостоянки и волейбольной площадки произведено перекрытие почвенного слоя. Такая деятельность ответчика неправомерна. По всем территориям, где возведены постройки, имеются акты о нарушении природоохранного законодательства, составленные лесничеством.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Ананьев С.В. иск поддержал и суду пояснил, что Шувакишский парк является зоной с особым режимом пользования. На территории запрещена любая деятельность, в том числе рубка деревьев, стоянка и нахождение хозяйствующих объектов. Ответчик допускал нарушение режима пользования, привлекался к административной ответственности, им оплачено два штрафа. При возведении строений ответчиком, экологическая экспертиза не проводилась, проект отсутствует, в действиях ответчика усматривается нарушение природоохраняемого режима. Земля, на которой находятся объекты, арендована для рекреационных целей, поэтому ответчик не имеет права извлекать выгоду для себя. Рекреация предполагает доступ на земельный участок всем гражданами на безвозмездной основе. Цель создания парка - это сохранение экосистемы.

Представитель ответчика Морозова Н.И. иск не признала и в обоснование возражений суду пояснила, что ответчик на законных основаниях владеет указанными земельными участками. В согласовании проекта освоения лесов ему было отказано. Спорные 6 бань возведены частично, без нарушения природоохранного законодательства, являются временными не капитальными домокомплектами, с возможностью переноса, расположены на ленточном фундаменте. Цель возведения бань, автостоянки и волейбольной площадки коммерческая, назначение – для физкультурно-оздоровительных целей. При возведении объектов ответчик обращался в Верх-Исетское лесничество, чтобы убрать угрожающие деревья, но по ошибке были срублены другие деревья, ущерб был возмещен. При осуществлении рекреации допускается возведение временных построек культурно-оздоровительного комплекса.

Представитель третьего лица Верх-Истетского лесничества Кувалдин В.М. в судебном заседании иск поддержал и в обоснование суду пояснил, что при обнаружении незаконной вырубки лесов на указанных участках подано заявление в полицию. Ответчики первый раз оплатил ущерб, но продолжил незаконную деятельность по вырубке деревьев и перекрытию почвенного слоя. Имеется 4 материала по данным нарушениям. Действиями ответчика причинен ущерб, нанесенный снятием почвенного слоя, перекрытием почвенного слоя и вырубкой деревьев. Эксплуатацию указанных объектов на территории природоохранной зоны считает незаконной и нарушающей экологию.

Третье лицо МУГИСО в суд своего представителя не направило.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и Свердловской области удовлетворен.

Признана незаконной деятельность ООО «Ин.Де.Фи.» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, связанная с возведением 6 бань в выделе 22, волейбольной площадки в выделе 7, организацией автомобильной стоянки с асфальтовым покрытием в выделе 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество».

ООО «Ин.Де.Фи.» запрещена деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, связанная с эксплуатацией 6 бань в выделе 22, волейбольной площадки в выделе 7, организацией автомобильной стоянки с асфальтовым покрытием в выделе 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество».

На ООО «Ин.Де.Фи.» возложена обязанность демонтировать 6 бань в выделе 22, волейбольную площадку в выделе 7, автомобильную стоянку с асфальтовым покрытием в выделе 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество» в срок до 31.12.2014, и привести земельные участки в первоначальное положение путем восстановления верхнего слоя почвы и насаждений (деревья, кустарник) в соответствии с материалами лесоустройства.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ин.Де.Фи.» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешить спор по существу, принять решение об отказе в иске, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что ему предоставлены участки для рекреационной деятельности, поэтому он вправе был возвести на лесных участках временные постройки, осуществлять их благоустройство. Выполненные постройки являются временными сборно-разборными конструкциями, истцом не доказано, что их существование может нанести ущерб природному комплексу и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка, не предоставлено доказательств, подтверждающих негативное влияние деятельности ответчика на окружающую среду и безопасность населения.

Ответчик ссылается, что осуществлял надлежащим образом рекреационную деятельность. Утверждает, что проект освоения лесов может быть разработан после начала осуществления деятельности по освоению лесов, его отсутствие не может служить основанием для возложения обязанности по демонтажу объектов, право может быть защищено наложением запрета по использованию земельных участков до утверждения проекта. Настаивает на том, что добровольно компенсировал причиненный лесному хозяйству ущерб, оплатив штраф.

Считает решение принятым о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц ООО «Виктория» и ООО «АВС-отель», с которыми ответчик сотрудничает по организации спортивных мероприятий, а также ООО «Управление инвестициями», которому принадлежат спорные конструкции. Полагает, что решение о демонтаже волейбольной площадки не конкретизировано, поскольку на территории земельных участков расположено много таких площадок.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Управление инвестициями» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешить спор по существу, принять решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Управление инвестициями», не привлеченного к участию в деле, допущено существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом принято решение о демонтаже 6 бань, волейбольной площадки и автостоянки, принадлежащих ООО «Управление инвестициями», включенных в конкурсную массу. Полагает, что решение о демонтаже волейбольной площадки не конкретизировано, поскольку на территории земельных участков расположено много таких площадок.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Виктория» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешить спор по существу, принять решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Виктория», не привлеченного к участию в деле, допущено существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом принято решение о демонтаже волейбольной площадки, с использованием которой ООО «Виктория» осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем организации спортивных мероприятий и сдачи в аренду игровых площадок, в том числе принадлежащих заявителю жалобы. Полагает, что решение о демонтаже волейбольной площадки не конкретизировано, поскольку на территории земельных участков расположено много таких площадок.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «АВС-отель» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешить спор по существу, принять решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «АВС-отель», не привлеченного к участию в деле, допущено существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом принято решение о демонтаже волейбольной площадки с двумя воротами на территории ООО «АВС-отель», которое, как собственник этих объектов не был привлечен к участию в деле. Полагает, что решение о демонтаже волейбольной площадки не конкретизировано, поскольку на территории земельных участков расположено много таких площадок.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Ин.Де.Фи.», ООО «Управление инвестициями», ООО «Виктория» и ООО «АВС-отель» прокурор изложил доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, указал, что взаимоотношения ответчика с не привлеченными к участию в деле лицами не относятся к предмету данного спора.

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в отзывах на апелляционные жалобы ООО «Управление инвестициями», ООО «Ин.Де.Фи.» и ООО «АВС-отель» настаивает на законности и обоснованности решения суда. Утверждает, что судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ин.Де.Фи.» и лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «АВС-отель», ООО «Виктория», «Управление инвестициями» Вершинина Е.В., представители ООО «Виктория» Павлова М.А., Бельянский А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Битюков Г.А., представитель истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области Уткин А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, третьи лица Верх-Истетское лесничество, МУГИСО своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 24.03.2015. С учетом мнений явившихся лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из п. 8 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

При рассмотрении данного спора судом правильно применены положения ст. ст. 12, 24, 25, 26 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области № 41-ПП от 17.01.2001 «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области», «Шувакишскому лесному парку», расположенному в кварталах 1-17 Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-йсетское лесничество» придан статус особо охраняемой природной территории областного значения. Вышеуказанные участки являются лесными участками в составе земель населенных пунктов - городские леса.

Судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, предоставленных ответчику на основании договоров аренды № Т-83/0510 от 15.06.2009 и № Т-115/0510 от 13.07.2009, оформленных с МУГИСО, ответчиком размещены 6 бань в выделе 22, волейбольная площадка в выделе 7, автомобильная стоянка с асфальтовым покрытием в выделе 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, а также справками об ущербе, составленными ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество», фактом оплаты ответчиком ущерба в добровольном порядке, а также материалами административных производств.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств в причинении ущерба защитным лесам особо охраняемой природной территории, поскольку в результате действий ответчика по размещению соответствующих конструкций в выделах 7, 22, 39 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество» была произведена незаконная рубка деревьев, снятие, уничтожение, порча почв, чем причинен значительный ущерб.

Указанными действиями ответчик нарушил вышеуказанные положания Лесного кодекса Российской Федерации, а также требования п. 5.2.9. договоров аренды о том, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Из положений ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлением лесопользователем лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядком.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, на основании правоустанавливающих документов на лесной участок, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии с п. 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно установлено судом, устройство ответчиком объектов – 6 бань, автомобильной стоянки и волейбольной площадки, на лесных участках с кадастровыми номерами № и № осуществлено в отсутствие разработанного и утвержденного проекта освоения лесов, лесных деклараций без проведения экспертизы.

Договорами аренды не зафиксированы права ответчика по размещению указанных временных построек, соответствующий проект по освоению лесов не утвержден до настоящего времени, ответом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 15.04.2014 отказано в его разработке. В этой связи основания для запрета по использованию земельных участков до утверждения проекта отсутствуют.

Осуществление ответчиком рекреационной деятельности, а также доводы ответчика о том, что на территории участков наведен порядок, организованы пешеходные и туристические тропинки, маршруты, установлены временные сооружения скамейки, грибки, урны, навесы, указатели, беседки и детская площадка, не являются предметом данного спора, соответствующие доводы ответчика в жалобе о проведении рекреационной деятельности не умаляют причиненный ущерб и не исключают его причинение.

В доводах жалобы ответчик настаивает на том, что добровольно компенсировал причиненный лесному хозяйству ущерб, оплатив штраф.

Согласно ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Оплата штрафа ответчиком не указывает на полное возмещение ущерба, в данном случае восстановление прав включает в себя, в том числе, устранение последствий нарушения права в соответствии с требованиями прокурора.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Демонтаж сборно-разборных конструкций, не имеющих прочной связи с землей, возможен без причинения им ущерба и утраты потребительской стоимости.

В предмет доказывания по данному спору не входит установление обстоятельств принадлежности объектов, не связанных прочно с землей, а также осуществление предпринимательской деятельности в отношении таких объектов.

Поскольку указанные конструкции расположены на земельном участке, предоставленным ответчику, в результате работ по возведению вышеуказанных объектов, ответчиком был причинен ущерб лесному хозяйству, выразившийся в рубке лесных насаждений, перекрытии лесных почв, постольку только на него может быть возложена обязанность по освобождению от них земельного участка посредством демонтажа временных некапитальных конструкций.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что бани, волейбольная площадка, а также автомобильная стоянка с асфальтовым покрытием ему не принадлежат, а также о том, что в отношении указанных объектов ведется предпринимательская деятельность, не принимаются судебной коллегией, так как не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора.

Указание ответчика в жалобе о том, что судом принято неясное решение о демонтаже волейбольной площадки, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда определенно установлено, что волейбольная площадка, противоправно возведенная и подлежащая демонтажу, располагается в выделе 7 квартала 17 участка «Шувакишский лесной парк» Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество». Сведения о наличии иных волейбольных площадок с указанным местоположением не представлены, оспариваемое решение является конкретным.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, надлежащим образом применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства, правомерно принял решение об удовлетворении иска прокурора.

Доводы апелляционной жалобы, соответствующие доводам возражений ответчика, изложенным в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы ООО «Управление инвестициями», ООО «Виктория» и ООО «АВС-отель», не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В обоснование довода о необходимости своего привлечения к участию в деле ООО «Управление инвестициями» указывает на то, что судом принято решение о демонтаже 6 бань, волейбольной площадки и автостоянки, принадлежащих ООО «Управление инвестициями», включенных в конкурсную массу. ООО «Виктория» считает, что решение суда принято о его правах, поскольку общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем организации спортивных мероприятий и сдачи в аренду игровых площадок, в том числе принадлежащих заявителю жалобы. ООО «АВС-отель» указывает, что судом принято решение о демонтаже принадлежащей обществу волейбольной площадки с двумя воротами на территории.

В предмет доказывания по данному спору не входит установление обстоятельства принадлежности объектов, не связанных прочно с землей, а также осуществление предпринимательской деятельности в отношении таких объектов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает указанного основания для отмены обжалуемого решения по заявленным не привлеченными к участию в деле лицами основаниям. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что судом принято решение о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом разрешен негаторный иск о признании незаконной деятельности ООО «Ин.Де.Фи.» по возведению объектов, не являющихся недвижимым имуществом, запрете ответчику деятельности по эксплуатации указанных объектов на арендуемых ответчиком участках, возложении на него обязанности их демонтировать и привести земельные участки в первоначальное положение путем восстановления верхнего слоя почвы и насаждений.

Вопрос о правах на указанные объекты, а также о возможности осуществления предпринимательской деятельности с их использованием к предмету спора не относится, доводы ООО «Управление инвестициями», ООО «Виктория» и ООО «АВС-отель» о принятии судом решения о правах и об обязанностях указанных лиц, не подтверждены, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Управление инвестициями», ООО «Виктория» и ООО «АВС-отель» не обладают правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционные жалобы указанных лиц подлежащими оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ин.Де.Фи.» – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями», общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «АВС-отель» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Суханкин А.С.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.