Гражданский кодекс часть 1

Омельянчук Н.А. является собственником ... долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: , что соответствует занимаемой ею комнате №; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Р. по договору купли-продажи приобрела у Черновой Т.В. ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по цене ... руб.; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Р. по договору купли-продажи приобрела у ФИО 1... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по цене ... руб.; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Р. по договору купли-продажи приобрела у ФИО 2, ФИО 3, в лице законного представителя ФИО 4, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по цене ... руб.; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Омельянчук Н.А. обратилась в суд с иском к Черновой Т.В., Смирновой Л.Р., просила перевести на истца права и обязанности покупателя в отношении ..., ... и ... долей в праве собственности на квартиру № в доме . В обоснование иска указано, что Смирнова Л.Р. приобрела комнаты № и № в указанной квартире с нарушением положений п. 1 ст. 250 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право покупки доли в общей собственности. Преимущественное право истца на приобретение долей в праве собственности на квартиру было нарушено. До конца февраля 2021 года Омельянчук Н.А. проживала в, потом переехала в , регистрация по месту жительства в сохранялась до 21 мая 2021 года, с 21 мая 2021 года истец имеет регистрацию по указанному адресу в . Комнату в квартире она расценивала как место для кратковременного отдыха в период отпуска, так как работала в . В иные периоды в Ярославле истец не проживает. В 2021 году истец приехала в г. Ярославль 18 мая 2021 года, 2 июня 2021 года в квартиру приехала ее дочь ФИО 5, которой также принадлежит комната в указанной квартире. После общения с соседями ФИО 5 сообщила истцу, что у комнат № и № сменился собственник, новым собственником стала Смирнова Л.Р., которая пояснила, что уведомление о продаже доли направлялось. Однако в конце 2020 года – начале 2021 года в период заключения сделок со Смирновой Л.Р. в отношении комнат № и № по адресу проживания в и в не поступали какие-либо извещения о продаже указанных комнат. Иными способами связи истца об этом тоже не извещали. О том, что истец является собственником квартиры № в доме знают жильцы, проживающие в ней. В декабре 2020 года истцу в приходило извещение из службы газа о необходимости предоставления доступа в принадлежащую ей комнату, что подтверждает возможность при необходимости найти адрес ее проживания. От дочери она узнала, что комнаты проданы по цене ... руб. каждая, извещения о продаже комнат № и № иным жильцам квартиры также не поступали. Истец не согласна с продажей комнат третьему лицу и желает сама приобрести спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру на тех же условиях, то есть за ... руб., финансовые возможности приобрести доли имеются. Поскольку комната № перешла в собственность Смирновой Л.Р. с нарушением преимущественного права покупки, следовательно, комната № также необоснованно приобретена ею. Иных претендентов на приобретение указанных долей среди участников общей собственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 3-4), в котором Омельянчук Н.А просила перевести с ответчика Смирновой Л.Р. на истца права и обязанности покупателя на ... долей в праве общей долевой собственности в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ... долей в праве общей долевой собственности в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на ... долей в праве общей долевой собственности в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чернова Т.В. исковые требования не признала, указала, что не имела возможности выяснить действительное место жительства Омельянчук Н.А. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она располагала необходимой суммой для приобретения комнаты. Истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика Черновой Т.В. Чернов А.В. исковые требования не признал, указал, что в январе 2021 года Омельянчук Н.А. и ФИО 5 обращались в суд с иском к бывшим собственникам квартиры ФИО 6. ФИО 7, пытались оспорить договор купли-продажи доли, ссылаясь на нарушение их преимущественного права, то есть они могли узнать о смене собственников. Кроме надлежащего уведомления о продаже комнаты, объявление о продаже с декабря 2021 года было размещено в сети интернет, истец могла его отслеживать. Почта в этой квартире складывается на столе в общей кухне, все жильцы получают корреспонденцию. У Омельянчук Н.А. изначально не было желания приобретать комнату у Черновой Т.В., но затем цены на недвижимость сильно выросли, и она решила приобрести комнату по старой цене.

Ответчик Смирнова Л.Р. исковые требования не признала, пояснила, что в декабре 2020 года она заключила с Черновой Т.В. предварительный договор, ждали 2 месяца после направления уведомления, желающих приобрести комнату не было. Нотариус проверяла сделку, у нее не возникло сомнений, что Омельянчук Н.А. извещена надлежащим образом. Номер комнаты в адресе в паспорте не указывается. В комнате № никто не проживал, в мае она узнала от старосты дома, что эта комната давно продается, но желающих нет, от старосты узнала телефон собственника Попова. Сделка по покупке второй комнаты проходила в два этапа, были трудности с оформлением, так как доля принадлежала несовершеннолетней, было привлечено несколько риэлторов, затрачено много времени и сил. Истец не учитывает, как сложно было приобрести вторую комнату. После приобретения комнат был произведен их ремонт, на приобретение комнат и ремонт затрачено более 3, 5 млн. рублей. Перепланировку делать не планирует, пользуется комнатами для проживания. Омельянчук Н.А. приехала в мае 2021 года, видела, что начали делать ремонт, все жильцы знали о продаже комнат, ФИО 5 они понравились после ремонта. Истец и ее дочь с 2019 года знали, что другие соседи могут продать свои комнаты, но их не устраивала стоимость, они пытались снизить цену.

Представитель ответчика Смирновой Л.Р. по доверенности Шкунов А.Д. исковые требования не признал, позиция изложена в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Омельянчук Н.А. и ее представителя по ордеру Благова А.И., поддержавшего указанные доводы, представителя Черновой Т.В. по доверенности Чернова А.В., Смирнову Л.Р. и ее представителя по ордеру Шкунова А.Д., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова Т.В. направила Омельянчук Н.А. по адресу: , то есть по месту нахождения объекта долевой собственности, уведомление о продаже ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру третьему лицу за ... руб. (т. 1 л.д. 87-92). Заказное почтовое отправление 1 класса (EMS) ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Чернова Т.В. приняла надлежащие меры по извещению Омельянчук Н.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу, поэтому была вправе реализовать принадлежащее ей имущество. Добросовестность поведения ответчика не была опровергнута в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, преимущественное право истца на покупку 22/191 долей нельзя признать нарушенным.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о продаже доли должно быть направлено по месту жительства Омельянчук Н.А., сведения о месте жительства истца могли быть получены ответчиком из Единого государственного реестра недвижимости либо в Федеральной миграционной службе России, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Положения п. 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), судом первой инстанции применены правильно.

Поскольку Черновой Т.В. исполнена обязанность извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, предусмотренная п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Омельянчук Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Омельянчук Н.А. о намерении продать свою долю Черновой Т.В., о наличии у Омельянчук Н.А. денежных средств для приобретения указанной доли на ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельянчук Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи