Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к Князеву Валерию Львовичу о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим заявлением в федеральный суд по месту жительства ответчика.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском о взыскании с Князева В.Л. задолженности по договору займа в размере 50092,06 руб., судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец ООО «МКК «Деньгимигом» просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в условиях договора потребительского микрозайма указана договорная подсудность – судебный участок № 1 Дзержинского судебного района или Дзержинский районный суд г. Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского займа (л.д.15), копией паспорта (л.д. 13) Князев В.Л. имеет место регистрации: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. ****; место проживания: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ****.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа с льготным периодом № ** от 18.03.2021 года, заключенного между ООО «МКК «Деньгимигом» и Князевым В.Л., займодавец (кредитор) имеет право обратить в суд на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района г. Перми или в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 7).

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом», суд первой инстанции исходил из того, что в договоре потребительского займа в качестве места регистрации заемщика указан следующий адрес: Свердловская обл., г. Карпинск, ул. ****, поскольку заемщик проживает за пределами Пермского края иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с обжалуемым определением судьи с учетом следующего.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с руководящими разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что заемщиком получена и акцептована оферта по заключению договора займа посредством подписания им (с помощью SMS-сообщения) заявки на получение займа и в последующем – договора займа, при указании в заявлении на предоставление потребительского займа адреса проживания в Свердловском районе г. Перми Пермского края, стороны имели право определить договорную подсудность в пределах субъекта Российской Федерации (Пермского края), что и было ими реализовано.

Заемщик и кредитор согласились с положением п. 17 индивидуальных условий договора займа. Тот факт, что адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания ответчика относятся к разным судебным районам, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, поскольку в силу договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Перми.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к Князеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: подпись