Гражданский кодекс часть 1

«Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа о невыплате премии незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Северо-Енисейскому району, Красноярского края РФ от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора, наложенное на ФИО1 и ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД по Северо-Енисейскому району, Красноярского края РФ от <дата> «О невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей».

Взыскать с ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 незаконно невыплаченную ежемесячную премию в размере руб. каждому.

Взыскать с ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере руб. каждому отказать».

Заслушав докладчика и представителя ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края - ФИО4 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом изменений) к ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края о признании незаконными и отмене приказов от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от <дата> о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; взыскании незаконно удержанной ежемесячной премии в размере руб. каждому, компенсации морального вреда в размере руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОМВД по Северо-Енисейскому району Красноярского края в должности полицейских ИВС. Приказом от <дата> к ним применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неэффективное использование бюджетных средств при выполнении служебного задания, с чем не согласны, поскольку получение ими денежных средств для приобретение билетов и питания обвиняемого, подлежащего принудительному приводу материалами служебной проверки не подтверждено. Таким образом, является незаконным лишение их ежемесячной премии на основании вышеуказанного приказа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцами срока обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконность восстановления судом данного срока при отсутствии уважительных причин. Также указывает на обоснованное привлечение истцов в дисциплинарной ответственности, поскольку они не осуществили принудительный привод обвиняемого на основании постановления следователя. Кроме того, указала на завышенный размер взысканной в пользу каждого из истцом суммы судебных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 к ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № от <дата>, которым истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении служебного задания по осуществлению принудительного привода обвиняемого из <адрес>, повлекшее неэффективное использование бюджетных средств, поскольку работодателем не представлено доказательств проведения с истцами инструктажа о порядке осуществления привода, выдачи им служебного задания, приказ о направлении в командировку вынесен после возвращения истцов из командировки.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 и ФИО2 занимают должности ИВС, которая не относится к органу дознания, полномочного в силу ч. 7 ст. 113 УПК РФ осуществлять принудительный привод на основании постановления следователя, а также не имели полномочий сотрудников полиции на территории <адрес>.

А поскольку, применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явилось основанием для невыплаты истцом премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа <дата>, суд отменил данный приказ как незаконный и взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика по руб. невыплаченной каждому ежемесячной премии.

При этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска ФИО1 и ФИО2 указанного срока и восстановил данный срок определением от 25.12.2014г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как о наличии уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд, так и по существу спора, ввиду несоответствия данных выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 проходят службу в должности полицейских ИВС ОМВД России по Северо-Енисейскому району.

<дата> ФИО2 и ФИО1 были выданы командировочные удостоверения № в <адрес>, для осуществления привода на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Северо-Енисейскомй району ФИО12 от <дата> о принудительном приводе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО13, проживающего в <адрес> по адресу, указанному в постановлении.

Направление истцов в командировку в <адрес> для осуществления принудительного привода оформлено приказом № от <дата> (п. 1.16 ).

Согласно авансовым отчетам истцов от <дата>№ и №, командировочные затраты ФИО2 и ФИО1 за период с <дата> составили по руб. на каждого.

Из рапорта ФИО2 от <дата> следует, что принудительный привод ФИО13 в органы следствия МВД России по <адрес> не был осуществлен, поскольку обвиняемый отказался в добровольном порядке проследовать с ними, несмотря на пояснения, что для его проезда выделены деньги из средств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Аналогичная причина невыполнения постановления следователя о принудительном приводе (отказ ФИО13 проследовать в <адрес> с истцами) указана в рапорте ФИО1 от <дата>, со ссылкой на невозможность принудительного доставления гражданина около 60 часов ввиду запрета ограничения в передвижении более 3 часов ст. 27.5 КоАП РФ.

Заключением служебной проверки, проведенной в отношении истцов по факту невыполнения служебного задания в служебной командировке, утвержденным <дата>, установлено нарушение ФИО2 и ФИО1 п. 48.1 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск органов внутренних дел на территории РФ, утв. приказом МВД РФ от 15.11.2011г. № 1150 в части обеспечения выполнения служебного задания, повлекшее за собой неэффективное использование бюджетных средств в сумме руб. на каждого сотрудника, за которое они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора каждому.

Приказом № от <дата> ФИО2 и ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 48.1 вышеназванной Инструкции в части обеспечения выполнения служебного задания, повлекшее за собой неэффективное использование бюджетных средств в сумме руб. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании приказа № от <дата> ввиду объявленного вышеуказанным приказом строгого выговора ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. 32 приказа МВД России № 35 от 31.01.2013г. постановлено не выплачивать истцам премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Особенности прохождения службы в органах внутренних дел, регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также ведомственными нормативными актами. Нормы трудового законодательства в силу ст. 11 ТК РФ применяются к таким правоотношениям лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, строгий выговор (п.п.3).

В соответствии с п. 48.1. Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск органов внутренних дел на территории РФ, утв. приказом МВД РФ от 15.11.2011г. № 1150 сотрудники, убывшие в командировку своевременно прибывают к месту служебной командировки,…с учетом полученных указаний обеспечивают выполнение служебного задания.

В силу положений п.п. 1,2,5,7,9 Инструкции о порядке осуществления привода, утв. Приказом МВД РФ от 21.06.2003г. № 438 привод подозреваемого, обвиняемого, … по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со ст. ст. 111, 113 УПК РФ на основании поступившего в орган внутренних дел, в том числе постановления следователя. В случае нахождения лица, указанного в постановлении о приводе, на территории, обслуживаемой другим территориальным органом МВД РФ, руководитель, которому поручено осуществление привода, действует в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". При этом ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции» предусмотрена возможность выполнения сотрудником полиции обязанностей, возложенных на полицию, за пределами территории, обслуживаемой территориальным органом, где он проходит службу.

При таких обстоятельствах, невыполнение ФИО2 и ФИО1 служебного задания в виде осуществления принудительного привода обвиняемого на основании врученного им постановления следователя при направлении в командировку с выдачей командировочных удостоверений и денежных средств для проезда доставляемого лица, является нарушением служебной дисциплины.

Отсутствие письменного подтверждения о проведении инструктажа истцов перед направлением в командировку, как и оформление соответствующего приказа после их возвращения из командировки не являлось препятствием для выполнения служебного задания – осуществления принудительного привода обвиняемого ФИО14, в связи с чем вывод суда в указанной части судебная коллегия не может признать правильным.

Также не основан на законе вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1 в силу должностных обязанностей полицейских ИВС не относятся к органу дознания и в их служебные обязанности не входит осуществление принудительного привода. В соответствии с п.24 ст.5 УПК РФ, ст. ст. 4, 13 ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных обязанностей имеет право подвергать приводу в полицию граждан в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, с истцами заключены служебные контракты о службе в полиции.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения по существу исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ОМВД России по <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может признать верным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» сотрудник органов внутренних дел …для разрешения служебного спора может обратиться … в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из дела видно, что с оспариваемым приказом № от <дата> о применении к истцам дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен <дата>, ФИО1 - <дата> В суд с настоящим иском истцы обратились <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и ст. 392 ТК РФ.

Восстанавливая пропущенный истцами срок определением суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 и ФИО1 <дата> с аналогичными требованиями к мировому судье ввиду заблуждения о подсудности данной категории споров является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, обращение в суд с нарушением правил подсудности, в том числе в силу заблуждения, либо незнания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению в суд, которому подсуден иск. Доказательства наличия иных причин, затрудняющих обращение в суд с соблюдением установленного законом срока, истцы не представили.

При отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 также следовало отказать в связи с пропуском указанного срока.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОМВД по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа от <дата> о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; взыскании незаконно удержанной ежемесячной премии и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОМВД по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, приказа от <дата> о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; взыскании незаконно удержанной ежемесячной премии и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: