Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баращенко С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2018 года по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к Баращенко С.А. о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Баращенко С.А., его представителя Баращенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» обратилось с иском к Баращенко С.А. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование требования, что 30 декабря 2011 года Баращенко С.А. принят на работу к истцу на должность механика в качестве линейного персонала, с ним заключен трудовой договор от 30 декабря 2011 года № 100. 23 января 2012 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он занимает должность, непосредственно связанную с сохранением, обработкой, продажей (отпуском) и применением в процессе производства переданных ему ценностей. Приказом от 05 октября 2015 года № 162 «О проведении внеплановой инвентаризации» назначена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за механиком Баращенко С.А. В результате проведения инвентаризации комиссией выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312 рублей 66 копеек. В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей сумма недостачи уточнена и составляет 957 876 рублей 21 копейку. Баращенко С.А. виновным себя в недостаче не признал, возместить ущерб отказался. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный филиалу «СУ№ 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» в размере 957 876 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 779 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2017 года произведена замена выбывшего истца ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» его правопреемником – ФГУП «Главное военно-строительное управление №6».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2016 года исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 04 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 года отменено, дело передано для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2018 года решение суда от 27 января 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2018 года исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Баращенко С.А. в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» материальный ущерб в размере 248 762 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 687 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баращенко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что в ходе доследственной проверки, проведенной военным следственным отделом Следственного комитета России по Хабаровскому гарнизону, на территории истца обнаружено оборудование, вмененное ему в недостачу, а также установлена подмена инвентарных номеров на имуществе главным механиком ФГУП «ГВСУ № 6», в том числе, найденный на строительном объекте «Космодром «Восточный» экструдер ручной сварочный FUSION 2 является тем аппаратом, который ему вменили в недостачу, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом не проведена повторная инвентаризация, порученная судом в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и получения надлежащих доказательств по делу. Мероприятия по поиску имущества истца продолжаются и приводят к тому, что в различных помещениях, принадлежащих истцу, обнаруживается имущество, которое истцом вменено ему в недостачу. Таким образом, истцом не доказаны факты причинения им ущерба в результате его виновного противоправного поведения. Считает, что требования о возмещении им ущерба не могут быть разрешены правильно до окончания всех следственных и инвентаризационных мероприятий, проводимых в ФГУП «ГВСУ №6».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Баращенко С.А. 01 ноября 2012 года принят на работу в филиал «СУ № 719» ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность механика, с ним заключен трудовой договор от 30 декабря 2011 года, по условиям которого за ним закрепляется техника и оборудование, за их сохранность он несет персональную ответственность.

23 января 2012 года между истцом и Баращенко С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность переданных ему ценностей, связанных с применением в процессе производства предприятия.

Согласно должностной инструкции механика филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» механик организует учет всех видов оборудования, организует правильность расходования материальных ресурсов.Приказами № 37 от 23 января 2012 года, № 35а от 23 января 2012 года, № 1,2 от 18 января 2013 года, № 33 от 03 марта 2014 года Баращенко С.А. включен в списки лиц, имеющих право получать товарно-материальные ценности от имени филиала «СУ № 719», и в списки лиц, имеющих право получать в подотчет денежные средства.

Приказом № 62 от 30 апреля 2013 года Баращенко С.А. назначен ответственным за производственную базу управления «СУ № 719» по адресу: город Хабаровск, улица Большая, дом 104.

В период с февраля 2012 года по август 2014 года Баращенко С.А. получал основные средства и товарно-материальные ценности, что подтверждено актами и товарными накладными.

Приказом от 24 апреля 2015 года № 258-л/с Баращенко С.А. был перемещен в аппарат управления без изменения трудовой функции.

Внеплановая инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных Баращенко С.А., проведена на основании приказа работодателя от 05 октября 2015 года № 162 в составе начальника ОМТС Сазинова, кладовщика Демидовой, главного механика Соловьева, бухгалтера Горбунова. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 571 312 рублей 66 копеек, с результатами которой ответчик не согласился в связи с тем, что в результате перемещения в аппарат управления не мог контролировать сохранность и перемещение ценностей, фактический осмотр основных ценностей и товарно-материальных ценностей не проводился.

Приказом работодателя от 09 октября 2015 года № 163 по факту недостачи товарно-материальных ценностей и установления вины Баращенко С.А. создана комиссия для проведения внутреннего расследования путем анализа материалов и документов, касающихся недостачи.

В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей сумма недостачи уточнена и составляет 957 876 рублей 21 копейка.

Из материалов дела следует, что по результатам служебного расследования от 15 октября 2015 года ответчику Баращенко С.А. вменяется недостача 12 наименований основных средств имущества истца:

- аппарат для стыковой сварки труб TuranMakinad315 (инв. № 00011073, поставщик ООО «Пластокмплект», товарная накладная от 13 марта 2012 года № 120082);

- вкладыши для зажимов D 160 (поставщик ООО «ВСТ-ДВ», договор поставки № 249/14-719, товарная накладная от 06 августа 2014 № 100);

- гидростанция TuranMakinad315 (УТ-00002244, поставщик ООО «Хабторг», договор № 190/14-719, товарная накладная от 01 августа 2014 года № 72);

- гидроцилиндр TuranMakinad315 (поставщик ООО «Хабторг», договор поставки № 249/14-719, товарная накладная от 05 августа 2014 года № 86-);

- нагреватель TuranMakinad315 (УТ-00002243, поставщик ООО «ВСТ-ДВ», договор поставки № 249/14-719, товарная накладная от 06 августа 2014 года № 100);

- торцеватель TuranMakinad315 (УТ-00002243, поставщик ООО «ВСТ-ДВ», договор поставки № 249/14-719, товарная накладная от 06 августа 2014 № 100);

- цепь на торцеватель TuranMakinad315 (поставщик ООО «ВСТ-ДВ», договор поставки № 249/14-719, товарная накладная от 06 августа 2014 года);

- экструдер ручной сварочный FUSION2 (инвентарный № Э0000415, поставщик ООО «Пласткомплект», счет-фактура № 130016 от 16 января 2013 года);

- двойные позиционеры с функцией удаления овальности труб (3 штуки; 00011080, 00011081, 00011082);

- ботинки, с высоким берцем утепленные для ИТР;

- костюм Монблан Люкс утепленный;

- сапоги ПВХ-1.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в связи с недостачей аппарата для стыковой сварки труб TuranMakinad315 инвентарный № 00011073, стоимостью 336 101 рубль 70 копеек, суд правильно исходил из того, что указанный аппарат обнаружен в ходе доследственной проверки, в связи с чем, подлежит исключению из вменяемого ответчику ущерба.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в связи с недостачей вкладышей для зажимов D 160, стоимостью 8 820 рублей 34 копеек, нагревателя TuranMakinad315, стоимостью 165 254 рублей 24 копеек, торцевателя TuranMakinad315, стоимостью 82 203 рублей 39 копеек, цепи на торцеватель TuranMakinad315, стоимостью 10 491 рубль 53 копейки, гидростанции TuranMakinad315, стоимостью 127 118 рублей 64 копейки, гидроцилиндра TuranMakinad315, стоимостью 60 456 рублей 78 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для включения указанного имущества в счет недостачи, вменяемой Баращенко С.А., поскольку указанное имущество, находящееся в подотчете ответчика, списано по акту от 31 октября 2014 года, в связи с чем, обоснованно исключил из состава ущерба, вменяемого ответчику.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Из материалов дела следует, что Баращенко С.А. получены товарно-материальные ценности, а именно:

- экструдер ручной сварочный FUSION2, инвентарный № Э0000415, что подтверждается счет-фактурой № 130016 от 16 января 2013 года, стоимостью 161 016 рублей 95 копеек;

- двойные позиционеры с функцией удаления овальности труб - 3 штуки № 00011080, 00011081, 00011082, стоимостью 80 762 рубля 71 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения ущерба в виде утраты наличного имущества истца на общую сумму 248 762 рубля 85 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата или обнаружения вменяемого ответчику в недостачу имущества истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что найденный на строительном объекте «Космодром «Восточный» экструдер ручной сварочный FUSION 2, является тем аппаратом, который ответчику вменили в недостачу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что выявлен экструдер ручной сварочный FUSION 2 с номером ХЛК 000125, который ранее передан на космодром и в настоящее время числится за другим работником. Доказательств того, что обнаруженный экструдер имеет инвентарный номер Э 0000415, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не проведена повторная инвентаризация, порученная судом в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и получения надлежащих доказательств по делу, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку процедура проведения инвентаризации истцом соблюдена, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность ее результатов, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку мероприятия по поиску имущества истца приводят к тому, что в различных помещениях обнаруживается имущество, которое вменено в недостачу, то требования о возмещении им ущерба не могут быть разрешены правильно до окончания всех следственных и инвентаризационных мероприятий, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в настоящее время истцом проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, которой установлена недостача вверенного Баращенко С.А имущества, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2018 года по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к Баращенко С.А. о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

И.К.Ющенко