Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО6 - адвоката Хижко З.И., представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом неоднократных уточнений, окончательно предъявив исковые требования о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просили признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками в своем обращении к Президенту Российской Федерации, губернатору (адрес) и прокурору (адрес) от (дата), а именно:

«…идейного вдохновителя и руководителя «инициативной группы» ФИО1 (инвалида 1-лй группы), а также переезд на постоянное место жительство в дачный дом ФИО2 и сдача газопровода высокого давления в СНТ «Труженик» в эксплуатацию, начались активные противоправные действия против членов правления и председателя правления ФИО3: первоначально они распространяли слух, что газа не будет, а затем ходили к садоводам и агитировали, чтобы садоводы не сдавали на газификацию деньги… Из-за отсутствия денежных средств процесс завершения строительства затянулся более чем на год. Затем ФИО2 распространял слух, что газ уже взорвался и очень сильно пахло газом… После введения газопровода в строй эта же группа стала вести пропаганду между садоводами, что можно подключиться к газопроводу без оплаты денежных средств на строительство газопровода в СНТ «Труженик» и часть садоводов им все же поверила»;

«Более того заказали статью у так называемого «свободного журналиста -ФИО17», которая написала заказную статью с непроверенными фактами, и ФИО1 бегал по массиву и предлагал всем эту газету»;

«…проверить законность присвоения первой группы инвалидности ФИО1 (адрес регистрации: (адрес), тел.№, №), так как он является инициатором всех скандальных «переворотов» в нашем обществе, он не создает впечатление больного человека - первой группы инвалидности, а совсем наоборот, очень интенсивно бегает по всем участкам и ведет свою пропаганду, распространяет какие то сплетни, также активно принимает участие во всех заседаниях судов, из которых мы то как раз и узнали, что он инвалид первой группы…».

Кроме того, просили обязать ответчиков на очередном общем собрании СНТ «Труженик» принести официальные извинения ФИО1 и ФИО2 с внесением в протокол общего собрания и взыскать с каждого ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что (дата) ответчики в своем обращении, адресованном Президенту Российской Федерации, губернатору (адрес) и прокурору (адрес), распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истцов, поскольку истцы не распространяли слухи и не вели пропаганду при строительстве газопровода; не совершали никаких противоправных действий в отношении правления и председателя правления СНТ «Труженик»; не заказывали статью корреспонденту «Комсомольская правда» ФИО11; ответчикам доподлинно известно, что истец ФИО1 не имеет первой группы инвалидности, так как является пенсионером МВД и ведет активный и здоровой образ жизни. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцам моральный вред.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО9 просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального права.

От ответчика ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 *** статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истцы в обоснование иска ссылались на обращение ответчиками к Президенту Российской Федерации, губернатору (адрес) и прокурору (адрес) с письменными заявлениями, в которых содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно:

«Более того заказали статью у так называемого «свободного журналиста ФИО18», которая написала заказную статью с непроверенными фактами, и ФИО1 бегал по массиву и предлагал всем эту газету»;

«…проверить законность присвоения первой группы инвалидности ФИО1 (адрес регистрации: (адрес), тел.№, № так как он является инициатором всех скандальных «переворотов» в нашем обществе, он не создает впечатление больного человека - первой группы инвалидности, а совсем наоборот, очень интенсивно бегает по всем участкам и ведет свою пропаганду, распространяет какие то сплетни, также активно принимает участие во всех заседаниях судов, из которых мы то как раз и узнали, что он инвалид первой группы…».

Как следует из искового заявления и объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истцов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обращение к Президенту Российской Федерации, губернатору (адрес) и прокурору (адрес) является реализацией конституционного права граждан на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что обращение в государственные органы продиктовано намерением причинить вред другому лицу (истцам), то есть, имело место злоупотребление правом.

Оценивая сведения, указанные в письменных обращениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная информация, по сути, является выражением оценочного суждения, мнения ответчиков относительно действий ФИО1, ФИО2, в связи с чем, данные суждения и мнение не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, то есть, их честь, достоинство и деловая репутация, то суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в государственные органы является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, из содержания обращений следует, что они не содержат оскорбительных выражений в отношении противоположной стороны. Данные обращения были продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обращения ответчиков были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: