Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы (л.д. 5-12).

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды от 09.10.2006 на земельный участок с кадастровым номером<…>:за период 2012 г. в размере 5 тонн зерна, общей стоимостью 35 000 рублей; за период 2013 г. в размере 10 тонн зерна, общей стоимостью 65 000 рублей; за период 2014 г. в размере 10 тонн зерна, общей стоимостью 55 000 рублей; за период 2015 г. в размере 4 тонн зерна, общей стоимостью 28 000 рублей; за период 2016 г. в виде 10 тонн соломы.

Суд взыскал с ООО ПКЗ «Ставропольский» в пользу ФИО1 недополученную арендную плату по договору аренды от 09.10.2006 на земельный участок с кадастровым номером<…> за период 2017 г. в виде 10 тонн соломы, за период 2017 г. в виде 100 кг подсолнечного масла.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период 2012-2015 г. в размере 15181 рубля 21 копейки отказано.

Взысканы с ООО ПКЗ «Ставропольский» в пользуФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без исследования существенных обстоятельств дела. Указывает на то, что являясь участником долевой собственности (арендодателем) на земельный участок с кадастровым номером <…> недополучил причитающуюся ему арендную плату за период с 2012 г. по 2015 г. в размере 29 тонн. Ссылаясь на ранее вынесенные решения суда, полагает на необходимость ведения единообразной практики (л.д. 109-112).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконные и необоснованные; представителя ООО ПКЗ «Ставропольский» по доверенности ФИО2, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказа в удовлетворении жалобы; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 10/106 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером<…>.

25.10.2006 между собственниками земельного участка (арендодатели) и СПКА ПКЗ «Ставропольский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком до 24.10.2016. Согласно п. 3 договора арендная плата исчисляется ежегодно и составляет: 2 000 кг зерна продовольственной пшеницы; 1 т соломы с подвозом к месту складирования; 10 кг подсолнечного масла, вспашка приусадебных участков (л.д. 18-20).

01.11.2010 СПКА ПКЗ «Ставропольский» передал свои права аренды по договору перенаймаот 09.10.2006 ООО ПКЗ «Ставропольский».

15.02.2012 заключено дополнительное соглашение№1 к договору аренды от09.10.2006, согласно которому, участники долевой собственности передают земельный участок в аренду ООО ПКЗ «Ставропольский» сроком до 31.12.2020, при этом арендная плата увеличилась.

Согласно бухгалтерских справок № 246 от 12.10.2018, ФИО1 ООО ПКЗ «Ставропольский» произведены выплаты арендной платы за 2012-2015 г.г. За 2016 г. ФИО1 арендная плата начислена, но им не получена.

24.03.2017 решением Александровского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-127/2017 признано недействительным в силу ничтожности соглашение об изменении договора аренды от 15.02.2012 к договору аренды от 09.10.2006, заключенное между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ФИО1.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по СК внести изменения в регистрационную запись в отношении срока, на который установлено ограничение (обременение) права, установив его до 08.10.2016 в отношении принадлежащей ФИО1 10/106 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный в плане земель <…> (л.д. 49-53).

В 2017 г. арендная плата ФИО1 не начислялась, в связи с расторжением дополнительного соглашения от 15.02.2012 к договору аренды от 09.10.2006 в части пайщика ФИО1 на основании решения Александровского районного суда Ставропольского края от 24.03.2017 № 2-127/2017.

29.04.2019 решением Александровского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-143/2019 с ФИО1 в пользу ООО ПКЗ «Ставропольский» взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 250 рублей 66 копеек (л.д. 55-62).

31.07.2019 ФИО1 обратился в ООО ПКЗ «Ставропольский» с требованием о погашении процентов по ст. 395 ГК РФ за 2016 сельскохозяйственный год с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 18484 рубля 50 копеек; за 2017 сельскохозяйственный год в размере 20339 рублей 30 копеек (л.д. 26-29).

19.09.2019 между ООО ПКЗ «Ставропольский» и ФИО1 заключено соглашение о взаимозачете требований, согласно которому общая сумма требований по исполнительным производствам в отношении ООО ПКЗ «Ставропольский» к ФИО1 составляет 60 200 рублей, ФИО1 к ООО ПКЗ «Ставропольский» - 00 рублей (л.д. 21, 54).

08.10.2019 ФИО1 обратился в ООО ПКЗ «Ставропольский» с требованием о погашении задолженности по выплате арендной платы за период 2012-2015 г.г. в размере 189000 рублей (л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о взаимозачете от 19.09.2019, исходил из того, что ответчик не имеет долговых обязательств перед истцом. В связи с чем, с учетом заявленного ООО ПКЗ «Ставропольский» ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недополученной за 2012-2016 г.г. арендной платы. Отказав в удовлетворении требований о взыскании недополученной арендной платы за 2012-2016 г.г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период 2012-2015 г.г.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами соглашение о взаимозачете требований от 19.09.2019 не содержит сведений о взаимозачете за период 2017 г. по арендной плате в виде 10 т. соломы и 100 кг. подсолнечного масла; доказательств выплаты арендной платы за 2017 г. не представлено, срок исковой давности по данным исковым требованиям не истек, суд пришел к выводу о взыскании с ООО ПКЗ «Ставропольский» недополученной арендной платы за период 2017 г. в виде 10 т. соломы и 100 кг подсолнечного масла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недополученной арендной платы за 2012-2016 г.г. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на решение Александровского районного суда № 2-143/2019 от 29.04.2019 по иску ООО ПКЗ «Ставропольский» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не может повлечь отмену решения, поскольку не является преюдициальным для исчисления срока исковой давности по настоящему делу. В Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств конкретного спора и в пределах заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, решением суда от 29.04.2019 установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: