Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО5 денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения за рационализаторские предложения в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2014 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году он работал в ООО «...» в должности <должность>. 21 апреля 2010 года он совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подал заявление на рационализаторское предложение № от 21 апреля 2010 года, в соответствии с которым предлагалось изменить состав шихты с целью снижения себестоимости выпускаемой продукции. 12 мая 2010 года было дано заключение по месту предполагаемого использования ЛЦ-2, согласно которому в результате проведения опытной плавки сталей марок 45л, 45гл, 45фл результат положительный с указанием на проведение опытной работы в ЛЦ-1. 25 июня 2010 года предложение признано рационализаторским и принято к использованию, результат предварительной экономии составил ... рублей. Ожидаемый годовой экономический эффект за период с 01.06.2010г. по 31.05.2011г. по ЛЦ-1 и ЛЦ-2 составил ... рублей. 27 сентября 2011 года исполнительному директору ФИО4 направлено сообщение за подписью заместителя главного инженера -главного металлурга и председателя профкома о выплате авторам рационализаторского предложения и лицам, принимавшим участие в его внедрении, материального вознаграждения (выплата 2) по результатам фактического годового экономического эффекта с приложением проекта приказа к выплате вознаграждения за рационализаторскую деятельность. Общее вознаграждение авторам, соавторам и за содействие составляло ... руб., из них ... авторские по ... каждому из авторов рацпредложения и ... руб. за содействие. Учитывая, что ООО «...» в настоящее время своего обязательства по выплате материального вознаграждения по результатам использования рацпредложения и достигнутого экономического эффекта не исполнило, ФИО5 просил взыскать с ответчика выплату авторского вознаграждения (выплата 2) в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о получении выплаты за рационализаторское предложение. При увольнении 29.06.2012 г. истец каких-либо требований о выплате вознаграждений не предъявлял, в суд обратился лишь в июне 2014 г.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО «...» на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО5 и его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что авторские вознаграждения за рационализаторские предложения выплачиваются по нормам гражданского законодательства и к оплате труда работников не относятся. Учитывая, что указанное рационализаторское предложение имело место, автором которого был признан в том числе и истец, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное авторское вознаграждение (выплата 2) в размере ... руб.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ООО «...» ссылается на то, что суд неверно определил правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вследствие чего не применил подлежащую применению ст. 392 ТК РФ о сроках исковой давности, ошибочно подменив понятия рационализаторского предложения и изобретения. Рационализаторское предложение к результатам интеллектуальной собственности законодательно не отнесено. Суд необоснованно сослался на постановление ФАС МО от 24.05.2006 г. №КА-А40/4358-06, поскольку в нем идет речь об изобретении. В настоящее время вопрос выплаты авторам рационализаторских предложений гражданским законодательством не урегулирован и определяется каждым предприятием самостоятельно, следовательно, выплата данного вознаграждения производится в рамках трудовых правоотношений и регулируется локальными нормативными актами. Выплаты авторам рационализаторских предложений в ООО «...» отнесены коллективным договором и локальными нормативными актами к системе оплаты труда и относятся к расходам на оплату труда, что в соответствии со ст.5,129,135 ТК РФ делает их составной частью трудовых отношений.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по поводу того, что истец является одним из авторов рационализаторского предложения, внедренного и использованного ответчиком на производстве, отсутствует спор по поводу размера вознаграждения за рационализаторское предложение.

Спор возник по поводу того, гражданским или трудовым законодательством необходимо руководствоваться при разрешении заявленного спора, поскольку от разрешения данного вопроса зависит применение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Представитель ответчика ссылался на то, что с 1 января 2008 г. – даты вступления в силу четвертой части ГК РФ утрачено правовое обеспечение рационализаторской деятельности в России, а п.5 ч.1 ст.5 ГК РФ как основание возникновения гражданских прав и обязанностей не может применяться в отношении рационализаторских предложений, поскольку согласно ч.1 ст.1255 ГК РФ оно не отнесено к результатам интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах выплата за рационализаторские предложения может быть предусмотрена внутренними актами работодателя, следовательно, такие вознаграждения предусмотрены в системе оплаты труда, к таким выплатам применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами о том, что правовое обеспечение рационализаторской деятельности в настоящее время носит неопределенный характер, однако и не может согласиться с доводами ответчика о том, что правоотношения, возникающие между рационализатором и предприятием, использующим рацпредложения, могут регламентироваться только нормами трудового права.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а в соответствии ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Однако экономический эффект от внедрения рационализаторских предложений может продолжаться и после увольнения работника, что не означает отсутствие права бывшего работника на получение денежного вознаграждения от экономического эффекта за последующие годы. Однако заработная плата уволенным работникам уже начисляться не может. Таким образом, остается неурегулированным вопрос о том, каким образом автор рацпредложения может получать оставшиеся суммы вознаграждения от экономического эффекта при их использовании за последующие годы после увольнения работника.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.10.1992 N 838) предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству.

20.08.2007г. в ООО «...» разработано и введено в действие Положение о порядке оформления, рассмотрения, использования и учета рационализаторских предложений в ОАО «...»

Согласно данному Положению, если рацпредложение создает экономию и при этом представлен расчет предварительной экономии, вознаграждение устанавливается в размере ... от величины предварительной экономии. Выплата 1 выплачивается автору(ам) и за содействие в соотношении ... и ... в течении трех месяцев со дня принятия положительного решения по заявлению. Выплата 2 составляет разницу между суммой вознаграждения, рассчитанной в размере ... от фактической экономии по первому году использовании минус выплата 1 и выплачивается в течении трех месяцев после завершения первого года использования. Выплата 2 распределяется между авторами и за содействие в соотношении ... и .... Сумма вознаграждения за второй год использования (выплата 3) рацпредложения устанавливается в размере ... от величины фактической экономии и распределяется в соотношении ... автору(ам) и ... за содействие. Выплата 3 выплачивается в течение трех месяцев после завершения второго года использования.

Таким образом, согласно вышеуказанному Положению вознаграждение выплачивается авторам не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось рацпредложение, что противоречит доводам представителя ответчика о том, что вышеуказанные суммы являются составной частью заработной платы, поскольку после увольнения заработная плата работникам уже не начисляется.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по выплате вознаграждения не прекращается в случае увольнения работника и сроки для разрешения спора по поводу выплаты вознаграждения составляют не три месяца, как предусмотрено ст. 392 ТК РФ, а три года согласно ч.1 ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «...», полагая, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для взыскания вознаграждения за рационализаторское предложение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «...» на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи