Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года

по делу по иску ФИО1 к Отделу МВД РФ по г.Междуреченску о восстановлении на службе в полиции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к отделу МВД РФ по г.Междуреченску. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки по факту грубого нарушения им служебной дисциплины от 25.09.2014 г., приказ ГУ МВД России по Кемеровской области ОВД РФ по г. Междуреченску № 417 л/с от 29.09.2014 г. и № 425 л/с от 02.10.2014 г.,

- считать период с 02.10.2014 г. по день вынесения решения судом вынужденным прогулом,

- восстановить его на службе в полиции в должности ДОЛЖНОСТЬ Отдела МВД России по г.Междуреченску с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную добавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, включения денежного довольствия в заработную плату за один день 22.08.2014 г. и включения в стаж службы,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом 22.08.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что с <данные изъяты>.2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности ДОЛЖНОСТЬ полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Приказом начальника отдела МВД РФ по г. Междуреченску ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО5 от 29.09.2014 г. № 417 л/с он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что подтверждается заключением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины от 25.09.2014 г. Приказ об увольнении последовал 02.10.2014 г., за №425 л/с.

Считает увольнение незаконным, так как заключение служебной проверки не соответствует действительности, проверка произведена не в полном объеме, не все существенные факты по обстоятельствам прогула проверены и отражены в заключении.

Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.10.2014 г. по 12.12.2014 г. составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.11.2014 г., с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании помощник прокурора Майоров В.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение.

Указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что проверка произведена не в полном объеме, не все существенные факты по обстоятельствам прогула проверены и отражены в заключении, служебная проверка проводилась выборочно, не устанавливался объем вины и объем причиненного вреда действиями, то есть, проводилась с заведомо обвинительным результатом.

В служебной проверке указано, что ему установлена пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница) с восьмичасовым рабочим днем со ссылкой на приказ от 29.08.2013 г. № 296. Однако ответчиком в судебное заседание представлен иной приказ от 13.01.2014 г. за № 13, которым утверждается внутренний распорядок дня Отдела МВД России и содержание последнего значительно отличается от приказа Отдела МД России по г.Междуреченску от 29.08.2013 г. № 296.

По предоставленному в судебное заседание ответчиком графику работы личного состава ОУУП на август 2014 г. следует, что начальник ОУУП ФИО9, составляя данный график в июле 2014 г., заведомо нарушила установленную законодательством нормальную продолжительность служебного времени в неделю, которая не может превышать 40 часов, кроме того, с данным графиком, регулирующим время работы и отдыха он ознакомлен не был и доводы ФИО9 о том, что он был уведомлен о выходе на службу 22.08.2014 г., фиктивны.

С приказом Отдела МВД России от 13.01.2014 г. № 13, с приказом №275 он ознакомлен под роспись не был. В августе 2014 г. рапорта для предоставления второго выходного дня после дежурства СОГ не требовались.

Согласно представленных графиков работы личного состава ОУУП на июль, август и сентябрь 2014 г., отдых после дежурства в ГНР составляет у многих работников двое суток, что говорит, о том, что служебная проверка проводилась выборочно и с заведомо обвинительным результатом. В августе 2014 г. ФИО9 составила график работы на сентябрь 2014 г. и проставила после суточного дежурства 02.09.2014 г., 05.09.2014 г. 08.09.2014г. и 11.09.2014 г. два выходных дня подряд. Указанные действия должностных лиц подтверждают тот факт, что после суточного дежурства в составе СОГ и ГНР предоставлялось два выходных дня подряд, что подтверждается и показаниями свидетелей.

Пункт 2.2 приказа № 1166 от 31.12.2012 г. регламентирует привлечение ДОЛЖНОСТЬ к дежурству в составе следственно - оперативной группы и группы немедленного реагирования, следовательно, на участкового также распространяются нормы приказа от 12.04.2013 г. №200 дсп где сказано, что кроме дежурной смены в суточный наряд включается следственно-оперативная группа и группа немедленного реагирования, соответственно, по окончании суточного дежурства предоставляется отдых 48 часов либо 72 часа.

Ответчик ссылается на то, что суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы является работой сверх нормальной продолжительности служебного времени и делит суточное дежурство на три периода времени. Однако ответчик не предоставил нормативно правового акта, содержащего нормы регулирующие деление суточного дежурства.

Ответчиком не учтено, что ДОЛЖНОСТЬ полиции несет службу на конкретном, закрепленном за ним административном участке и работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, так же осуществляет на своем административном участке, что не возможно при заступлении на суточное дежурство в составе СОГ или ГНР, так как в данном случае выезды осуществляются по всему муниципальному образованию.

Контракт с ним ответчик в 2012 г. не заключал, с правилами внутреннего служебного распорядка не знакомил.

Ответчиком не предоставлены в суд документы, подтверждающие устное распоряжения руководителя о выходе его на работу в выходной день воскресенье 24.08.2014 г. и именно по той причине, что не было ни какого устного распоряжения в первоначальном графике на август 2014 г. него 22.08.2014 г. стоял выходной.

Первоначальный график на август 2014 г. в копии им представлен в суд, однако, суд отклонил ходатайство о приобщении данного документа, так как не имеется оригинала. Копия сделана с оригинала, однако в последующем ответчик представил совсем иной документ.

О том, что в графике на август 2014 г. на 22 число у него стоял выходной свидетельствует наличие рабочей смены на 24.08.2014 г. и пояснения свидетеля ФИО9

Ответчик нарушил ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 111 Трудового Кодекса РФ и 22.08.2014 г. был выходным днем, оснований для увольнения не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Междуреченска Майоровым В.В. и представителем отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 принесены возражения.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего решение законным и отмене не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел <данные изъяты>.2005 г. на основании приказа УВД № л/с от <данные изъяты>.2005 г. (л.д.31-32).

На основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от <данные изъяты>.2013 г. № л/с капитан полиции ФИО1 назначен на должность участкового ДОЛЖНОСТЬ Отдела МВД России по г.Междуреченску (л.д.137).

Из п. 4 должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ капитана полиции ФИО1 от 28.08.2013 г. режим служебного времени утверждается приказом начальника отдела по внутреннему распорядку деятельности ОУУП и ПДН № 296 от 29.08.2013 г., а также приказом МВД РФ от 19.10.2012 г. № 961 «Об утверждении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, представления сотрудниками ОВД РФ дополнительных дней отдыха» (л.д.15-27).

Согласно Приказа Отдела МВД России по г.Междуреченску от 29.08.2013 г. № 296 «Об установлении графика работы сотрудников ОУУП» для личного состава ОУУП установлена пятидневная служебная неделя с режимом работы в две смены. По распоряжению руководителя Отдела МВД России по г.Междуреченску, непосредственного руководителя личный состав ОУУП и ПДН в нерабочее время, выходные и праздничные дни в соответствии с ФЗ «О полиции», Приказа МВД РФ № 961 от 19.10.2012 г. с осуществлением компенсации на основании указанного приказа (л.д.49-50).

Приказом Отдела МВД России по г.Междуреченску от 13.01.2014 г. № 13 был утвержден внутренний распорядок дня на 2014 г., ряд приказов, в том числе приказ Отдела МВД России по г.Междуреченску от 29.08.2013 г. № 296, утратили силу.

Согласно п. 1 Приложения к указанному приказу для личного состава ОУУП установлена пятидневная служебная неделя с режимом работы в две смены. Дежурство в СОГ и ГНР осуществляется на основании приказа. В необходимых случаях сотрудники Отдела могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с приказом МВД России от 06.09.2012 г. № 849 (л.д.77-79).

Приказом Отдела МВД России по г.Междуреченску от 01.08.2014г. № 275 утвержден список личного состава ОУУП и ПДН, заступающего на дежурство в СОГ на август 2014 г. В приложении к приказу ФИО1 ознакомился о своем дежурстве СОГ на 20.08.2014 г., что подтверждается его росписью (л.д.47-48).

По графику работы личного состава ОУУП на август 2014 г., подписанного начальником ОУУП и ПДН и утвержденного начальником Отдела МВД России по г. Междуреченску, у ФИО1 20.08.2014 г. указано дежурство СОГ, 21.08.2014 года - выходной, 22.08.2014 г. - рабочий день (л.д.76).

ФИО1 отдежурил в составе СОГ 20.08.2014 г. и 21.08.2014г. отдыхал за выполнение служебных обязанностей в ночное время в составе СОГ.

По табелю учета рабочего времени ФИО1 22.08.2014 г. на работу не вышел (л.д.54-55).

Рапорт о предоставлении дополнительного дня отдыха 22.08.2014 г. ФИО1 не писал, уважительных причин своего невыхода на работу 22.08.2014 г. не предоставил.

По данному факту был представлен рапорт начальнику Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО5, которым 25.08.2014 г. назначено проведение служебной проверки.

Из рапорта ФИО1 от 27.08.2014 г. следует, что факта невыхода на работу 21 и 22 августа 2014 г. он не отрицает, поясняя, что он за понедельник, вторник, среду и 23.08.2014 г. он отработал 40 часов, превышения нормальной продолжительности служебного времени не было. Считает, что выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени осуществляется на основании правового акта, и только после этого сотрудник, отработавший по данному правовому акту сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, подает рапорт на предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха на согласование с непосредственным начальником. На основании этого полагает, что требование начальника ОУУП и ПДН ФИО9 о выходе на работу 22.08.2014 г. было неправомерным и инициатива проведения служебной проверки необоснованна (л.д.14)

Заключением служебной проверки Отдела МВД России по г.Междуреченску от 25.09.2014 г. установлено, что УУП ФИО1 20.08.2014 г. находился на суточном дежурстве в составе СОГ и был уведомлен о том, что после суточного дежурства он отдыхает один день и 22.08.2014г. должен быть на службе. Однако 22.08.2014г. УУП ФИО1 на протяжении всего рабочего дня на службе не появился. В заключении служебной проверки имеется ссылка на объяснения ФИО1 по данному факту, изложенные в рапорте от 27.08.2014 г., которые отклонены по изложенным в служебной проверке основаниям.

На основании проверки обстоятельств отсутствия ФИО1 на службе 22.08.2014 г. сделан вывод о том, что ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 22.08.2014 г. по месту службы без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Данное обстоятельство является основанием для признания 22.08.2014 г. прогулом и решения вопроса о расторжении контракта и увольнения из органов МВД РФ ФИО1 по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (л.д. 9-10).

На основании заключения служебной проверки отделом МВД России по г.Междуреченску 29.09.2014 г. был издан приказ «О наказании ФИО1» №471 л/с (л.д.51-52)

02.10.2014 г. приказом начальника Отдела МВД России по г.Междуреченску № 425 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Основание: заключение служебной проверки отдела МВД России по г.Междуреченску от 25.09.2014 года, приказ о наказании отдела МВД России по г.Междуреченску от 29.09.2014 года № 417 л/с (л.д.53).

К дежурству в СОГ 20.08.2014 г. ФИО1 привлечен сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, что предусмотрено п. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, что сторонами не оспаривается.

Применяя нормы Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказы МВД России от 19.10.2012 г. № 961, от 31.01.2013 г. № 65, от 06.09.2012 г. № 849, суд пришел к выводу о том, что выполнение обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется соответствующим количеством дней отдыха, выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время компенсируется соответствующим количеством часов отдыха. Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника.

Установив, что рапорт ФИО1 на предоставление дня отдыха 22.08.2014 г. не подавался, что ответчиком нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена, приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, соответствует совершенному проступку и соразмерно, суд сделал правомерный вывод о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и потому отказал в иске в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласна, и полагает, что доводы апеллянта их не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.) одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.2 ч. 2 ст. 49 указанного Закона к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 2 Приказа МВД России от 31.12.2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» ДОЛЖНОСТЬ является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава.

В силу п. 2.2 указанного Приказа МВД России от 31.12.2012 г. № 1166 по решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне участковый ДОЛЖНОСТЬ привлекается к выполнению следующих обязанностей, при невозможности их выполнения иными сотрудниками полиции:

привлечение для дежурств в следственно-оперативных группах, группах немедленного реагирования, дежурных частях территориальных органов МВД России.

В соответствии с п. 2 «Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012 г. № 961 (далее Приказ МВД России от 19.10.2012 г. № 961) сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта, в том числе, правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

В материалах дела имеется приказ начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску от 01.08.2014 г. № 275 «Об утверждении списка личного состава ОУУП и ПДН, заступающего на дежурство СОГ на август 2014 г.», из которого следует, что в соответствии п. 2.2 Приказа МВД России от 31.12.2012 г. № 1166 личный состав ОУУП и ПДН привлекается для дежурств в следственно-оперативных группах, согласно Списку (Приложению). Личный состав должен быть ознакомлен с прилагаемым списком под роспись. ФИО1 ознакомлен с приложением к данному приказу о своем дежурстве в СОГ 20.08.2014 г., что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с данным приказом, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в служебной проверке указано на утративший силу приказ врио начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску № 296 от 29.08.2013 г. «Об установления графика работы сотрудников ОУУП», что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и с приказом начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску № 13 от 13.01.2004 г. «Об утверждении внутреннего распорядка дня на 2014 г.», по мнению судебной коллегии также не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку спор возник не по поводу соблюдения истцом внутреннего распорядка Отдела МВД России по г. Междуреченску, а по поводу предоставления истцу второго дня отдыха 22.08.2014 г. после суточного дежурства 20.08.2014 г.

Доводы истца - апеллянта о том, что после суточного дежурства с СОГ и ГНР должно предоставляться два дня выходных и что в августе 2014 г. не требовалось рапортов на предоставление второго дня отдыха, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 8 «Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утв. Приказом МВД России от 19.10.2012 г. № 961, продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 9 указанного Порядка).

В силу п. 10 данного Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

В силу п. 11 Порядка сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком (п.12).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), что предусмотрено п.15 Порядка.

В соответствии с п. 17 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», что предусмотрено п. 18 Порядка, утв. Приказом МВД России от 19.10.2012 г. № 961.

Приказом МВД России от 06.09.2012 г. № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта (п.1.1.) и для сотрудников, замещающих должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, указанные в прилагаемом Перечне, и которым правилами внутреннего служебного распорядка установлен ненормированный служебный день, такой отпуск установлен продолжительностью 7 календарных дней (п. 1.6.3). Перечнем должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день, утв. Приказом МВД России от 06.09.2012 г. № 849, предусмотрены, в том числе, должности всех наименований подразделений участковых уполномоченных полиции.

Учитывая указанные правовые акты, а также то, что после дежурства в среду 20.08.2014 г. ФИО1 было предоставлено 21.08.2014 г. время для отдыха в результате выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, а рапорта о предоставлении дополнительного дня отдыха ФИО1 не подавал, доводы апеллянта о том, что при составлении графика заведомо нарушена нормальная продолжительность служебного времени, не являются основанием для отмены решения суда и не опровергают выводов о том, что 22.08.2014 г. ФИО1 совершен прогул.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Пастухов С.А.