Гражданский кодекс часть 1

Решением Рудничного районного суда г Кемерово от 19 января 2010 года исковые требования О. к К. и М1. о признании сделки приватизации земельного участка ничтожной и применении последствий ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме.

О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков К. и М1. в равных долях с каждой по <данные изъяты> рублей судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя истца - М., а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на имя М.

Требования мотивированы тем, что М. оказаны следующие услуги: составлены и поданы исковое заявление, ходатайства об обеспечении иска и отмене таких мер, ходатайства об истребовании доказательств, пояснения к исковому заявлению, возражения на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя З. поддержал требования О., уточнил, что просит возместить <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на имя М., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату именно этих сумм.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2013 года постановлено:

Удовлетворить частично заявление О.; о взыскании с К. и М1. в равных долях с каждой по 12850 рублей судебных расходов.

Взыскать с К. и М1. в пользу О. в равных долях с каждой по <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку взысканные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости и сложности дела.

Указывает на то, что суд не принял во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Считает, что судом необоснованно учтены такие услуги как заявленные в ходе судебного разбирательства исковые требования (исковое заявление), ходатайства об истребовании доказательств, пояснения к исковому заявлению, возражения на кассационную жалобу в составе судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, так как эти услуги являются естественными издержками и обязанностями представителей на стадиях судебного разбирательства и не должны учитываться отдельно.

Судом не принято во внимание, что оказание услуг по предъявлению исковых требований, т.е. прочтение искового заявления и пояснений к нему, ходатайств об истребовании доказательств, а также возражений на кассационную жалобу осуществлялись представителем на стадиях подготовки дела к судебному заседанию (1 день участия) и в рамках судебных заседаний (два дня участия) – одно в суде 1-ой инстанции и одно в Областном суде Кемеровской области.

Суд приравнял представителя истца М. к статусу адвоката, тогда как Решение Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3 распространяется только на адвокатов Кемеровской области и не принял во внимание, что в п. 19 вышеназванного Положения о возмещении процессуальных издержек размер возмещаемых сумм законным представителям, не имеющих постоянной заработной платы (в суде М. представлялась пенсионеркой).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2009 года между истцом и М. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> (л.д. 334-335).

Услуги М. были оплачены О., что подтверждается актом выполненных работ и распиской от 15.03.2010 года (л.д. 336-337).

В рамках заключенного соглашения представителем была оказана следующая юридическая помощь: составлено и подано исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайства истребовании доказательств, которые все удовлетворены судом (л.д. 4-11, 28, 32-33), представительство в суде на стадии досудебной подготовки 12.01.2010 (л.д.2) и в судебном заседании 19.01.2010 (л.д. 261-267).

Указанные расходы О. связаны с рассмотрением дела, понесены ею и являлись необходимыми.

Кроме того, за рассмотрение дела судом ей уплачено <данные изъяты> государственной пошлины (л.д. 3), а также 30.11.2009 года выдана доверенность М. на представление её интересов, за нотариальное удостоверение которой уплачено <данные изъяты> (л.д. 338).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований О. и взыскал с К. и М1. в пользу О. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой, которые судебная коллегия считает разумными, поэтому доводы частной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене определения суда.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, при этом сослался на Решение Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года №5/3, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанные акты не являются обязательными для суда, носят более рекомендательный характер для адвокатских образований, а также при взыскании судебных расходов при рассмотрении уголовных дел, поэтому при разрешении вопроса о расходах на оплату услуг представителя не могут обуславливать размер последних, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь руководствуется разумными пределами данных расходов.

Основанием для определения размера расходов на представителя послужили требования разумности и справедливости, с учетом которых, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы и затраченного времени, суд и взыскал указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что судом необоснованно учтены такие услуги как заявленные в ходе судебного разбирательства исковые требования (исковое заявление), ходатайства об истребовании доказательств, пояснения к исковому заявлению, возражения на кассационную жалобу в составе судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, так как эти услуги являются естественными издержками и обязанностями представителей на стадиях судебного разбирательства и не должны учитываться отдельно, судебная коллегия также отвергает, поскольку данные услуги были оказаны представителем истца в рамках заключенного соглашения, по которому истцом была произведена оплата, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

В.Н. Бойко