Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «СтавКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтавКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № … от 02.03.2016 в размере 59 500 рублей, пени в размере 59500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2016 ФИО1 обратился в ООО «СтавКредит» г.Пятигорска за помощью в подборе банка с наиболее оптимальными условиями кредитования, по результатам чего был заключен договор №…. от 02.03.2016 на оказание услуг. По результатам продолжительной работы сотрудников ООО «СтавКредит» 18.05.2016 ФИО1 получил желаемую сумму кредита в дополнительном офисе «Пятигорский» Филиал Северо-Кавказский» Банка ВТБ (ПАО) в размере 700 000 рублей. Таким образом, истец оказал услугу в срок и в полном объеме. Однако, ответчиком стоимость вознаграждения оказанной услуги в размере 59500 руб. до настоящего времени не оплачена.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 500 рублей, пени в размере 5 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, указав, что выводы суда о факте оказания истцом услуги основаны на недопустимых доказательствах и противоречат материалам дела. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика, подтверждающим факт заключения кредитного договора при самостоятельном обращении в кредитное учреждение после окончания срока действия договора об оказании услуг.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 между ООО «СтавКредит» г.Пятигорска и ФИО1 заключен договор № … от 02.03.2016 на оказание услуг.

Согласно п.1 указанного договора ООО «СтавКредит» оказывает услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом, в том числе: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов); проверку кредитной истории, при этом клиент подписывает акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг; консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов); консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества; иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа); предоставление клиенту информации о предложениях коммерческих банков и иных финансовых институтов на рынке г.Ставрополя; оказание содействия в формировании пакета документов, необходимых для получения кредита (займа). При этом консультант оказывает услуги по вопросам получения кредитов (займов) в банках, перечисленных в приложениях к договору.

Из условий договора следует, что срок поиска финансирования установлен в течение 2-х месяцев. Стоимость услуги определяется в процентном соотношении от суммы кредита (8,5%). Акт оказания услуг подписывается в день оказания услуг, оплачивается услуга после получения кредита.

Согласно акту приема-передачи консультационно - сопроводительных услуг ООО «СтавКредит» оказал ФИО1 указанные услуги, а ФИО1 оплатил за них 6 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг от 02.03.2016 в полном объеме, в результате которого ФИО1 получил кредит в размере 700 000 рублей в ПАО «ВТБ-24», что подтверждается актом оказания услуг от 05.05.2016 по договору № …. от 02.03.2016, подписанным ФИО1, и кредитным договором от 18.05.2016, заключенным между ПАО «ВТБ-24» и ФИО1 на сумму кредита 707300 рублей, и обязан оплатить истцу стоимость оказанной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вывод суда о подписании ответчиком акта оказания услуг 05.05.2016 (приложение № 1 к договору) в день оказания услуг является несостоятельным, поскольку имеющийся в деле акт датирован 05.05.2015, исправления в части указания года имеют неясное содержание и с заказчиком не согласованы.

Как пояснил ответчик, акт оказания услуг на сумму 59500 руб. 05.05.2016 он не подписывал, в то же время, у него имеется свой незаполненный бланк акта оказания услуг 2015 года с подписями сторон, являющийся приложением № 1 к договору оказания услуг от 02.03.2016. Данное обстоятельство подтверждается копией бланка акта, приложенного к апелляционной жалобе, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, с признанием причины невозможности его предоставления в суд перовой инстанции уважительной, и также свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства предоставленного истцом в дело акта оказания услуг.

Более того, довод истца о подписании ответчиком акта оказанных услуг 05.05.2016 находится в противоречии с уведомлением истца от 28.07.2016 (л.д.7), из содержания которого следует, что в связи с отказом явиться в офис и подписать акт оказания услуг в день оказания услуг ООО «СтавКредит» в адрес ФИО1 направляется для подписания в двух экземплярах акт оказания услуг по договору от 02.03.2016. При этом, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ответчик в ответ на данное уведомление подписанный акт так и не предоставил.

Тем не менее, отказ ответчика от подписания акта оказания услуг не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств.

Довод представителя истца о том, что во исполнение договора об оказании услуг их сотрудники обращались с запросами в банк ВТБ, где получили одобрение на заключение ответчиком кредитного договора, не могут являться обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд принял в качестве доказательств исполнения консультационных и информационных обязательств ООО «СтавКредит» ответы на запросы по кредитной истории ФИО1

Однако, из предоставленных в дело 06.02.2017 АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитной истории ФИО1, а также распечаток всех запросов в кредитные учреждения в отношении заемщика ФИО1 не усматривается каких-либо действий истца по поиску финансирования для ФИО1 в банке ВТБ с одобрением последним желаемого ответчиком кредита в период с 02.03.2016 по 05.05.2016. Такой информации не имеется и по состоянию на 18.05.2016 в день заключения кредитного договора.

Иных относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуги 05.05.2016 по получению кредита в ПАО «ВТБ», подлежащей оплате в процентном соотношении в зависимости от полученной суммы кредита в размере 59500 руб., и опровергающих утверждения ответчика о самостоятельном обращении в данное кредитное учреждение 11.05.2016 и заключении кредитного договора без участия истца после окончания сроков действия договора оказания услуг, в деле не имеется. Сам по себе факт заключения кредитного договора от 18.05.2016 таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СтавКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: