Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве прекращенным, признании акта приема передачи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Н-вы в обоснование исковых требований сослались на следующие обстоятельства. Дата ФИО2 и ФИО6 заключили предварительный договор о заключении договора купли продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в срок до Дата обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 обязуется переуступить право требования на принадлежащее ему право требования (согласно договору долевого участия) на квартиру под номером ***, находящуюся по Адрес. Указанная квартира расположена на мансардном этаже, втором уровне мансардного этажа, во втором подъезде 3-х этажного жилого блокированного дома с мансардой, состоящая из четырех комнат общей полезной площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв. м. Согласно заключенному договору ответчик ФИО6 подтвердил, что спорное жилое помещение принадлежало ему на праве общей долевой собственности на основании договора долевого участия в строительстве *** от Дата, дополнительного соглашения к договору долевого участия *** от Дата, акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве *** от Дата, дополнительному соглашению Номер от Дата, заключенному с ООО «Норд-Вест». Указанным предварительным договором стороны договорились также о том, что квартира будет продана за сумму *** руб., из которых *** руб. были переданы при заключении указанного предварительного договора. Впоследствии выяснилось, что договор участия ответчиком ФИО6 с ООО «Норд-Вест» был заключен, однако право собственности им надлежащим образом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а объект строительства в эксплуатацию введен был, что делало невозможным заключить договор уступки права требования в соответствии с условиями предварительного договора. Стороны обратились к застройщику и между ООО «Норд-Вест» и ФИО6 было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве, а между ООО «Норд-Вест» и истцами был заключен иной договор долевого участия в строительстве ***. (задним числом Дата). Объектом долевого строительства согласно указанному выше договору об участии в долевом строительстве является квартира в 3-х этажном жилом доме на мансардном этаже, в 2 подъезде, строительный номер Номер в микрорайоне «*** (***), общей площадью *** кв. м., балконом *** кв. м., состоящую из пяти комнат. Указанное жилое помещение было оплачено Н-выми в полном объеме в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.2 цена объекта долевого строительства на день заключения настоящего договора составляет *** руб. и является окончательной на протяжении всего времени действия настоящего договора. Строительство указанного жилого дома было окончено в соответствии с условиями заключенного договора об участии в строительстве. Объект был введен в эксплуатацию, жилое помещение (квартира) была фактически принята участниками долевого строительства. Участники долевого строительства были надлежащим образом вселены в указанное выше жилое помещение, приняли его, с 2012 года несут полное бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, проводят текущий ремонт, а также используют данное жилое помещение по назначению, то есть проживают в нем с 2012 года по настоящее время. Акт приема-передачи между застройщиком и участниками долевого строительства подписан не был, ввиду чего до настоящего времени участники были лишены своего права в надлежащем и установленном законом порядке оформить право собственности на объект недвижимости (квартиру), которая является предметом договора долевого участия в строительстве. Первоначально застройщик отказывался подписывать акт приема-передачи, ссылаясь на то, что объект не сдан в эксплуатацию, а впоследствии отказы ничем не были мотивированы. В июне 2017 года истцы в очередной раз обратились к застройщику с требованием подписать акт приема-передачи спорного жилого помещения с целью последующей регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение. Истцы обратились в Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, расположенного по Адрес. Из представленной выписки следует, что правообладателем спорного объекта недвижимости по состоянию на Дата является ФИО6 в соответствии с ранее заключенным с ним договором участия в долевом строительстве. В настоящее время истцы незаконными действиями ответчика ФИО7 лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на спорный объект недвижимости. От передачи истцу квартиры ответчик ООО «Норд-Вест» уклонился. Ответчик ФИО6 фактически не принимал квартиру, не осмотрел спорный объект недвижимости, чего требует законодатель при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве. Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствует то, что ФИО6 за весь период времени не нес бремя содержания данной квартиры. В данном случае акт приема-передачи спорного имущества, т.е. документ, свидетельствующий о передаче спорного имущества между ФИО6 и ООО «Норд-Вест», фактически ничтожен, сделка по продаже квартиры ФИО6 является недействительной, и у ФИО6 отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости. В действиях ФИО6 содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). ФИО6, зная, что спорным объектом имущества владеет и пользуются семья Н-вых, обратился к застройщику, подписал передаточный акт и зарегистрировал свое право собственности.

Истцы Н-вы первоначально ссылались на недействительность договора долевого участия, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО6, однако с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просили суд признать действие договора участия в долевом строительстве от Дата***, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО6, прекращенным; признать акт приема-передачи жилого помещения квартиры по договору участия в долевом строительстве от Дата***, заключенный между ООО «Норд-Вест» и ФИО6 на строительство жилого помещения (квартиру), расположенную по Адрес, недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на жилое помещение (квартиру), расположенную по Адрес; признать за истцами право собственности на спорную квартиру в размере *** доли каждому в праве собственности.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным. В обоснование встречного иска он указал, что представленный Н-выми договор участия в долевом строительстве Номер от Дата, заключенный между ними и ООО «Норд-Вест» является недействительным, поскольку представленный ими договор датирован датой позже, чем договор, заключенный с ФИО6 Н-выми в исковом заявлении указано, что в 2012 году ими заключен предварительный договор с ФИО6 о заключении договора купли-продажи квартиры, с реквизитами квартиры, указанными в договоре долевого участия в строительстве ***. Из анализа данных договоров следует, что имея на руках договор долевого участия в строительстве *** от Дата, Н-вы зачем-то выкупают эту же квартиру у физического лица ФИО6 Это противоречит нормам гражданского права. Договор долевого участия, представленный в материалы дела Н-выми, имеет реквизиты, отличные от тех, которые использовались ООО «Норд-Вест» в 2008 году. В договоре долевого участия в строительстве *** от Дата указано, что месторасположение ООО «Норд-Вест» было по Адрес, однако это не соответствует действительности. Юридическим адресом ООО «Норд-Вест» являлся: Адрес. Кроме того, в договоре долевого участия в строительстве *** в качестве лица, действующего от имени ООО «Норд-Вест», указан «в лице заместителя директора ФИО8, действующего на основании доверенности б/н от Дата.». Однако по состоянию на 2008 года ФИО8 являлся директором ООО «Норд-Вест» и не мог заключать указанный договор по доверенности как свой же заместитель. Кроме того, ФИО6 принял квартиру по договору долевого участия в строительстве *** по акту приема-передачи еще Дата, т.е. задолго до заключения предварительного договора с Н-выми, и имел полную возможность фактически принять указанную квартиру лично.

ФИО6 во встречном исковом заявлении просил суд признать договор долевого участия в строительстве *** от Дата, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «Норд-Вест» недействительным.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата исковые требования ФИО6 были удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Ефремовым В.Н., включая дополнения, подписанные представителем ФИО9, Н-вы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Лица, подавшие апелляционную жалобу, ссылаются на то, что суд при принятии решения не учел, что договор об участии долевом строительстве между ФИО7 и ООО «НОРД-ВЕСТ» *** расторгнут и не имеет юридической силы ввиду следующего. Между ООО «НОРД ВЕСТ» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве *** от Дата, которым они расторгают этот договор с Дата, что предусмотрено п. 1 этого дополнительного соглашения. Кроме того, как указала в судебном заседании истец ФИО2, риэлтор ООО «НОРД-ВЕСТ» (застройщика по договору) в присутствии ФИО6 (дольщика по договору) порвала договор, сообщив, что «это нормальная практика», после этого аналогичный договор «задним числом» был заключен с ними. Эти обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Обстоятельство, связанное с уничтожением бумажного экземпляра договора и последующим составлением нового договора, свидетельствует о том, что стороны расторгают договор по соглашению. Действия «НОРД-ВЕСТ» по разрыванию бумажного экземпляра и составление нового договора, совершенные в присутствии обеих сторон договора – это незафиксированный обычай по расторжению гражданско-правового договора. Суть слов «нормальная практика» следует толковать таким образом, что ООО «НОРД ВЕСТ» и ранее так делало, и для них это означает фактическое расторжение договора. Тоже самое, в части обычая, можно сказать и о том, что ООО «Норд-Вест» в 2012 г. заключил ретроградный договор долевого участия от 2008 г. с Н-выми. При этом, стороной ООО «Норд-Вест» данный договор не оспорен в части того, что данный договор заключен ООО «Норд-Вест» и что он подписан руководителем ООО «Норд-Вест». Таким образом, договор долевого участия с ФИО7 прекратил свое действие, помимо дополнительного соглашения, еще и по соглашению сторон с использованием правового обычая. Заявители жалобы также считают, что суд необоснованно не признал акт приема-передачи между ООО «Норд-Вест» и ФИО13 недействительным. Акт приема-передачи не рассматривается законом в качестве сделки, он лишь удостоверяет передачу объекта. Поскольку договор *** между ФИО6 и ООО «НОРД-ВЕСТ» был расторгнут, акт приема-передачи также не имеет юридической силы и является недействительным. Также вышеуказанный акт приема-передачи является недействительным, по основаниям, которые истец указывал в суде, в том числе в письменных пояснениях, но при этом суд в своем решении не дал данным доводом оценки в своем решении. Суд в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки тому, что ФИО6 не обладает правом собственности на спорную квартиру. ФИО6, как установлено судом, не являлся собственником до момента расторжения договора участия в долевом строительстве ***. Право собственности он не оформлял по неустановленным причинам длительное время, хотя имел такую возможность, пока договор имел юридическую силу. При этом право собственности зарегистрировано ФИО6 на основании документов, распечатанных в 2016 г., неподписанного акта-приема-передачи. Поскольку договор *** был расторгнут с помощью дополнительного соглашения и с использованием правового обычая, юридической силы он не имеет с момента расторжения. Следовательно, с этого момента ФИО6 не может использовать данный договор, чтобы зарегистрировать право собственности на себя, что противоречило бы нормам гражданского права. Очевидно, что в данной ситуации государственный регистратор Федеральной службы кадастра и картографии РФ просто не имел представления о том, что договор фактически не действует, поэтому зарегистрировал на ФИО6 право собственности. Природа регистрации права собственности не имеет под собой юридических оснований, сам акт регистрации – ошибка. Таким образом, в силу отсутствия юридической силы договора № ***, отсутствует право собственности и у ФИО6, а также юридическая возможность его оформить. Семья Н-вых обладает правом собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРП в графе «правообладатель» прописан ФИО6 Однако это не соответствует действительности в связи со следующим. ФИО7 зарегистрировал право собственности на основании договора, который прекратил свое действие. Следовательно, право собственности зарегистрировано без наличия при этом правовых оснований, и в действительности ФИО6 не обладает правом собственности на спорную квартиру. В данном случае выписка из ЕГРП не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности, поскольку она не имеет под собой правовых оснований. Можно представить любые предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, подтверждающие возникновение этого права. В качестве таких доказательств можно учесть то, что между Н-выми и ООО «НОРД ВЕСТ» был заключен договор долевого участия в строительстве *** от Дата. Данный договор является основанием возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру по п. 2 ст. 218 ГК РФ (из договора). Несмотря на то, что договор был заключен задним числом, недействительным он не является. К заключению этого договора истца фактически вынудили действия ФИО6 и представителей ООО «НОРД-ВЕСТ». Первый ввел в заблуждение ФИО2 тем, что является собственником, а позже выяснилось, что квартира у него в долевой собственности, и есть соответствующие договоры долевого участия в строительстве. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, а значит, фактически признаны им. Таким образом, ответчик сам себе противоречит, присутствуя при сделке, участвуя при составлении договора задним числом и прямо изъявляя на это свою волю, он в своем встречном исковом заявлении выдвигает это обстоятельство в качестве одного из основных мотивов признания договора недействительным. Суд признал сделку недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ (как посягающую на интересы другого лица). В данном случае, по мнению суда, сделка посягает на интересы ФИО6, являющегося, как считает суд, собственником квартиры, и это является основанием для признания сделки недействительной. Однако ФИО6 не является собственником спорной квартиры и не может им быть, значит, соответственно, не может иметь никакой охраняемый законом интерес, из этого следует, что сделку (договор долевого участия в строительстве *** по этому основанию оспорить нельзя. Поскольку других обстоятельств, по которым можно признать сделку действительной, судом при всестороннем изучении материалов дела не установлено, значит, договор *** является действительным. Поскольку договор 3.13 имеет юридическую силу, следовательно, является основанием для приобретения Н-выми права собственности на спорную квартиру по п. 2 ст. 218 ГК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО6 проявил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), зарегистрировав квартиру на себя, при этом зная, что оснований для этого он не имеет. Кроме того, ФИО7 продолжает злоупотреблять своим правом и использует в качестве средства защиты от иска не возражения, а встречный иск, хотя он оспаривает договор без какой-либо цели. Ни в иске, ни в судебном заседании ФИО6 не сообщил о своих притязаниях на спорную квартиру. ООО «НОРД ВЕСТ» также злоупотребляет своим правом, поскольку в течение 5-ти лет без какой-либо причины отказывалось подписывать акт приема-передачи по действительному договору долевого участия строительстве ***. Из-за этого Н-вы не смогли зарегистрировать свое право собственности. Именно действия ФИО6 и ООО «НОРД-ВЕСТ» и поставили истцов в ситуацию, когда те вынуждены были заключить не обычный договор купли-продажи, а заключать несколько сомнительных сделок, в том числе оформлять договор долевого участия в строительстве задним числом.

Суд неправомерно не принял во внимание договор от 2008 г. между ООО «Норд-Вест» и Н-выми, а также квитанции об оплате денежных средсв только по тем мотивам, что отношения фактически сложились в 2012 году. Подписание задним числом не опровергает факта передачи квартиры ФИО10, а «Норд-Вест» данные документы не оспорил, а только утверждал, что они не имели места. Суд полагает, что распечатанные в 2016 году экземпляры договора подтверждают длящиеся отношения между ФИО7 и ООО «Норд-Вест». То есть в данном случае суд посчитал допустимыми доказательствами отношений 2008 года договор, распечатанный в 2016 году. Истцами был представлен и договор долевого участия, и акт приема-передачи квартиры. Если акт содержит все условия сделки, то он может одновременно выступать и сделкой, и документом, подтверждающим ее исполнение. Суд не учитывает и не указывает в решении, какие права на квартиру имелись у ФИО13 на момент подписания договора между Н-выми и ООО «Норд-Вест». Хотя «Норд-Вест» подтверждает оплату ФИО13 за квартиру Адрес, неясно, на основании каких документов. Имеются расхождения в площади квартиры в различных документах, а из распоряжения администрации г. Иркутска от Дата следует, что было два строительных адреса Адрес.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО6 и ООО «Норд-Вест» просят оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ефремова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО11, согласившихся с решением суда, представителя ООО «Норд-Вест» ФИО12, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО6 и ООО «Норд-Вест» заключен договор долевого участия в строительстве *** от Дата, в соответствии с которым ООО «Норд-Вест» обязался построить и передать в собственность ФИО6 квартиру в четырехэтажном жилом доме Адрес. Стоимость договора составляет *** руб., из которых оплата в размере *** руб. производится ФИО6 за счет собственных средств, а сумма в размере *** руб. производится за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Договор подписан сторонами.

Приложением Номер к указанному договору установлено, что оплата в размере *** руб. должна быть произведена до Дата; второй платеж в размере *** руб. до Дата. Дополнительным соглашением от Дата к договору долевого участия *** от Дата стороны уточнили адрес объекта долевого участия на адрес: квартира в трехэтажном доме с мансардой и цоколем, на мансардном этаже, втором уровне мансардного этажа, строительный номер Адрес.

Судом установлено, что ФИО6 уплачены денежные средства, что подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором, справкой ООО «Норд-Вест», квитанцией.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира по Адрес, введен в эксплуатацию Дата. Разрешение на его строительство получено до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии со статьей 27 действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Договор, заключенный с ФИО6 не прошел государственную регистрацию в силу отсутствия такой обязанности.

Как усматривается из акта приема-передачи от Дата, ФИО6 принял от ООО «Норд-Вест» объект долевого участия в виде квартиры по Адрес.

Объект недвижимого имущества по Адрес, зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 Дата.

При этом обе стороны договора – ООО «Норд-Вест» и ФИО6 факт заключения данного договора, факт передачи квартиры ФИО6 и оплату им по договору подтверждают.

Истцы Н-вы в окончательной редакции своего иска просили признать договор между ООО «Норд-Вест» и ФИО6 прекратившим действие, это предполагает, что договор был заключен и действовал какое-то время. Требования о признании договора между ООО «Норд-Вест» и ФИО6 недействительным или незаключенным истцы не заявили, учитывая содержание просительной части уточненного иска (т. 1, л.д. 240, 241).

ФИО6, оспаривая договор долевого участия в строительстве *** от Дата, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «Норд-Вест», указал, что данная сделка заключена в отношении объекта, который находится у него в собственности, дата сделки, указанная в договоре, не соответствует действительности, проставлена задним числом; при этом ООО «Норд-Вест» оформляя сделку, не учел, что на момент заключения договора имелся иной договор? заключенный ранее с ФИО7 на тот же самый объект недвижимости.

Указанные ФИО7 обстоятельства по существу не опровергнуты Н-выми: они сами подтверждают, что их договор долевого участия в строительстве Номер от Дата, заключенный между ними и ООО «Норд-Вест», фактически составлялся и подписывался в 2012 году. В уточненной редакции искового заявления, как и в первоначальной редакции, несмотря на указания в расхождении площадей, истцы Н-вы прямо указывают, что передаточный акт ФИО7 оформил, зарегистрировал право на тот же (спорный) объект недвижимости, которым они владеют, в связи с чем их право нарушено, и они считают договор ООО «Норд-Вест» с ФИО7 прекращенным.

Истцы Н-вы при обращении с иском в суд ссылались на то, что с целью улучшения жилищных условий в 2012 году по объявлению нашли ФИО7, договорились о цене; был заключен предварительный договор о передачи уступки права требования, квартира была передана от ФИО7 ФИО10 в 2012 году.

Как следует из представленного суду предварительного договора от Дата о заключении договора купли-продажи квартиры, ФИО6 и ФИО2 договорились в срок до Дата заключить договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 обязуется переуступить право требования, а ФИО2 обязуется оплатить и принять право требования на квартиру, принадлежащую ФИО6 на праве договора долевого участия квартиру, находящуюся в г. Иркутске по Адрес. В пункте 2 стороны подтвердили, что указанная квартира принадлежит продавцу ФИО6 на основании договора долевого участия в строительстве *** от Дата, дополнительного соглашения к договору от Дата.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО6 и ФИО2 основной договор уступки права требования спорного помещения у ООО «Норд-Вест» так и не был заключен в установленный в предварительном договоре срок до Дата, в связи с чем в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО6 по предварительному договору прекратились до рассмотрения настоящего спора.

Оценивая расписки, квитанции об оплате Н-выми денежных средств ФИО7 и ООО «Норд-Вест», суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение признака относимости доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): даты квитанций датированы 2008 годом, тогда как все спорные обстоятельства возникли в 2012 году. Как письменно пояснила ФИО2, денежных средств в кассу ООО «Норд-Вест» она не вносила, деньги были переданы ФИО6 в счет приобретения у последнего спорной квартиры (т. 1, л.д. 164–166).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вышеуказанные расписки, квитанции об оплате, а также факт проживания Н-вых в спорной квартире и оплата ими коммунальных платежей сами по себе не являются основанием возникновения у них права собственности на спорную квартиру, а могут свидетельствовать о ранее имевшей место договоренности между ФИО6 и Н-выми о продаже квартиры, договор об отчуждении которой в пользу Н-вых так и не был заключен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию статей 166, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы (включая дополнения к ней), учитывая предмет и основание заявленного истцами Н-выми иска, не являются основаниями для отмены решения суда.

Истцы Н-вы не были лишены квалифицированной юридической помощи. Истцы защищают свои процессуальные интересы на свой риск, самостоятельно выбирая те или иные обстоятельства основания иска, самостоятельно заявляя те или иные требования. Интересы Н-вых представляли на основании доверенности квалифицированные юристы: ФИО9, адвокат Ефремов В.Н., адвокат Юнек А.В. Истцы неоднократно уточняли исковое заявление и окончательно просили признать договор между ООО «Норд-Вест» и ФИО6 прекратившим действие, это само по себе предполагает, что договор был заключен и действовал какое-то время. Одновременно просить считать договор недействительным и прекратившим действие логически нельзя, в просительной части уточненного иска требование о признании договора между ООО «Норд-Вест» и ФИО6 недействительным или незаключенным истцы не заявили, суд рассмотрел их иск по заявленным требованиям. Поэтому доводы апелляционной жалобы (включая дополнения), которые предположительно могли бы свидетельствовать (по мнению истцов) о недействительности или незаключенности договора между ООО «Норд-Вест» и ФИО6 (что договор впервые напечатали в 2016 году, что сделка совершалась для вида или ее объект был не определен) не являются основаниями к отмене решения суда, но могут быть указаны при заявлении истцами иного иска с другими предметом и основанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение от Дата к договору долевого участия в строительстве *** от Дата, которым они расторгают этот договор с Дата, что предусмотрено п. 1 этого дополнительного соглашения (этот довод был указан и как основание окончательно уточненного иска), не влияет на законность решения суда.

ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО6 заявили о подложности этого дополнительного соглашения.

Данное соглашение представили суду не стороны соглашения, а Н-вы, не являющиеся стороной соглашения. Свидетелями подписания этого соглашения лично ФИО8 и ФИО6 истцы Н-вы не были. По пояснениям ФИО2, менеджер (имени которой она не указала) выдала ей на руки копию соглашения о расторжении ДДУ с ФИО7 (т. 1, л.д. 165).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Иных доказательств расторжения ООО «Норд-Вест» договора долевого участия от Дата с ФИО13 стороны не представили.

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в судебном заседании Дата – Дата представитель истцов Ефремов В.Н. снял ходатайство о назначении экспертизы, просил его не рассматривать (т. 2, л.д. 52). В заседании суда апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В обоснование нарушения своих прав истцы Н-вы указали, что передаточный акт ФИО7 оформил и зарегистрировал право на тот же (спорный) объект недвижимости, которым они владеют, и они считают договор ООО «Норд-Вест» с ФИО7 прекращенным, а с ними заключенным, то есть сам предмет иска Н-вых предполагает, что речь идет об одном объекте.

При этом суд первой инстанции привел в решении суждения о том, что площадь спорного объекта уточнялась, она отличается не только в документах, представленных ФИО7, она также отличается и в документах, представленных Н-выми: суду стороной Н-вых представлен договор долевого участия в строительстве Номер от Дата на объект строительства, расположенный в трехэтажном жилом доме, на мансардном этаже, во втором подъезде, строительный Номер в м-не Адрес. По дополнительному соглашению от ДатаНомер к договору долевого участия Номер от Дата, заключенному между Н-выми и ООО «Норд-Вест», стороны уточнили адрес и объект долевого участия, указав: пятикомнатная квартира, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м., с балконом *** кв. м.; расположенная на мансардном этаже, втором уровне мансардного этажа, во втором подъезде трехэтажного жилого блокированного дома с мансардой по адресу: Адрес. Суду стороной Н-вых так же представлен акт приема-передачи от Дата к договору долевого участия от Дата, в котором указано, что ООО «Норд-Вест» передало ФИО10 пятикомнатную квартиру общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м.

Суд первой инстанции дал оценку доводам стороны Н-вых о том, что по договору долевого участия Номер от 14 июля 2008 года, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО6 передано иное, не спорное помещение, и пришел к выводу о недоказанности этого утверждения. Из объяснений ФИО2, как указал суд первой инстанции, следует, что квартиру она выбирала лично, ФИО7 выступал как продавец, который и передал ей впоследствии ключи от квартиры. Доказательств того, что между ФИО7 и ООО «Норд-Вест» были заключены иные договоры долевого участия, суду не представлено. Иска о том, что сделка с ООО «Норд-Вест» прикрывает сделку с ФИО7, не заявлено.

Из распоряжения администрации г. Иркутска от Дата «О присвоении адреса: г. Иркутск, мкр. Адрес (т. 1, л.д. 121), вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что одновременно было два разных адреса: Адрес Из копии распоряжения следует, что был построен единый объект «многоквартирный жилой дом» с единым инвентарным и кадастровым номером, ему присвоен указанный адрес, а в него вошли несколько блок-секций.

Как следует из апелляционной жалобы, суд не дал оценку доводам о заключенности и действию договора ООО «Норд-Вест» с Н-выми, что этот договор ООО «Норд-Вест» не оспорило. Однако для удовлетворения иска ФИО6 имеет значение не то, был ли заключен второй договор, а то, что первый договор, заключенный с ФИО6, заключен раньше второго (даже при доказанности заключения второго договора).

Дана в решении суда первой инстанции и оценка действиям сторон с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, в частности, на то, что действия ФИО7 и Н-вых не привели к переходу права от ФИО7 к ФИО10, а также что стороной Н-вых не была объективно обоснована длительность нерегистрации своих прав на спорную квартиру, которую они с 2012 года считают своей собственностью и с этого же года знают об обстоятельствах заключения договора с ними, которые по их мнению имели место (заключение договора «задним числом», разрывание другого договора, прекращение договора с ФИО7 спустя 4 дня после его заключения и т.д.).

Все доводы апелляционной жалобы (включая дополнения) отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (включая дополнения), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		П.А. Сазонов

Судьи		С.С. Апханова

		С.В. Кислицына