Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Уфы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 адрес о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО8 18.01.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.... УК РФ. Установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «...», состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РБ, а также лицом, ответственным за финансово- хозяйственную деятельность организации, за полноту и правильность исчисления и уплаты налогов, соблюдения налогового законодательства, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3,19, 23, 44, 45, 171, 172, 247, 252 НК РФ, ст. 1 и 9 ФЗ от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с руководимой им организации, организовал составление и предоставление в МРИ ФНС России № 1 по РБ недостоверных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период 3, 4 кварталы 2010 года, за 4 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, содержащие заведомо ложные сведения о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Энергоинновация» за период с 01.07.2010 года по 31.12.2012 года и не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с ООО «Энергоинновация» за период с 01.07.2010 года по 31.12.2012 года в размере 21 560 170 руб. Решением Арбитражного суда РБ от 05.10.2015 г. № №..., оставленному без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.216 года, установлена правомерность доначисления налогоплательщику вышеназванной суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость. Действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в не поступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 21 560 170 руб. В ходе предварительного расследованиям инспекциям принимались меры к принудительному взысканию вышеназванных налогов. Так, в частности, 14.04.2017 г. ООО «...» выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа по решению НП №..., 18.04.2016 г. вынесено решение о взыскании налога №..., 18.04.2016 г. в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №№..., №..., 11.05.2016 вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества №..., 11.05.2016 г. вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества №.... Вместе с тем, несмотря на принимаемые налоговым органом и органами предварительного расследования меры ущерб в размере 21 560 170 руб. в виде неуплаченных налогов в бюджет РФ до настоящего времени не возмещен. Прокурор Советского района г. Уфы в интересах Российской Федерации просит обязать ФИО1 ФИО9 возместить ущерб, причиненный государству в виде сумму неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на добавленную стоимость и на прибыль в размере 21 560 170 руб., взысканную сумму перечислить на счет Управления Федерального казначейства по РБ иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 21 560 170 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в местный бюджет государственную пошлину в размере 846,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права, указывая о необоснованном взыскании налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату или особо крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающее в умышленном непредставлении налоговой декларации и иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать практическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Материалами уголовного дела подтверждено, что в вышеназванный период времени ФИО1 работал в должности директора организации, в обязанности которого входило общее руководство предприятием, заключение договоров с организациями и ведение хозяйственной деятельности с правом подписи.

ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Энергоинновация», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, установленные законом обязанностями не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе предварительного расследования налоговой инспекцией принимались меры к принудительному взысканию вышеназванных налогов.

Так, 14.04.2017 г. ООО «Энергоинновация» выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа по решению НП №..., 18.04.2016 г. вынесено решение о взыскании налога №..., 18.04.2016 г. в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика №№..., №..., дата вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества №..., 11.05.2016 г. вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества №....

Несмотря на принимаемые налоговым органом и органами предварительного расследования меры ущерб в размере 21 560 170 руб. в виде неуплаченных налогов в бюджет РФ до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с дата по дата в размере 21 560 170 руб.

В силу п. 17 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 08.06.2015 г. № 286, ФНС России ММВ – 72-232№, МВД России, СК России, если в результате принятых налоговыми и следственными органами мер по взысканию недоимки, пени, штрафов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные суммы, органами прокуратуры Российской Федерации предъявляется гражданский иск в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Принимая во внимание, что данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

До настоящего времени нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного государству в виде сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль в размере 21 560 170 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, который не оспаривает налог на НДС в размере 10 212 713 рублей, о необоснованном взыскании налога на прибыль в размере 11 347 457 рублей, опровергаются актом выездной налоговой проверки №...ДСП от 02.10.2014 года, исследованными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Кроме того, законность решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 11 347 457 рублей проверялась арбитражными судами по заявлению ООО «Энергоинновация», которыми в удовлетворении заявления Общества было отказано (решение Арбитражного Суда РБ от 05.10.2015, решение восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, решение Арбитражного Суда Уральского округа от 27.05.2016).

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств погашения взысканной задолженности по налогам обществом либо ответчиком судам не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рожнина ЕА.