Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.,при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.03.2017 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Провианс» и ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Провианс» ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Провианс», и объяснения представителя ответчика ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование – ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ООО «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО «БИНБАНК» указано, что ( / / ) между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Провианс» был заключен кредитный договор от ( / / )№, во исполнение которого Банк предоставил ООО «Провианс» кредит в размере 9000000 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,10 % годовых, а ООО «Провианс» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )№.

Исполнение заемщиком ООО «Провианс» обязательств по кредитному договору от ( / / )№ было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от ( / / )№ в соответствии с которым ФИО1 обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / )№ в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / )№ залогодатель ООО «Провианс» передало в залог залогодержателю ОАО «БИНБАНК» товары в обороте (рыбную консервацию и замороженное мясо) по перечню и описанию в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / )№, находящиеся по адресу: ..., общей залоговой стоимостью 9000000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Провианс» свои обязательства по кредитному договору от ( / / )№ в установленный договором срок не исполнило, ПАО «БИНБАНК» просило суд взыскать с ООО «Провианс», ФИО1, солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / )№ по состоянию на ( / / ) в размере 4118371 рубля, в том числе основной долг по кредиту в размере 2274626 рублей 47 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1820067 рублей 12 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23678 рублей 07 копеек.

Во исполнение кредитного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (рыбную консервацию и замороженное мясо) по перечню и описанию в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / )№, находящиеся по адресу: ....

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично.

С ООО «Провианс», ФИО1, солидарно, в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )№ по состоянию на ( / / ) в размере 3084626 рублей 47 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2274626 рублей 47 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 800000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (рыбную консервацию и замороженное мясо) по перечню и описанию в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / )№ находящиеся по адресу: ....

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: рыбной консервации в размере878236 рублей 07 копеек, замороженного мяса в размере 8121763 рублей 93 копеек, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» было отказано.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Провианс» и ФИО1 просят решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер пени, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Провианс» и ФИО1 указывают на то, что размер неустойки уменьшен судом произвольно в два раза, в то время как неустойка подлежит уменьшению до размера двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 участником залоговых правоотношений не является, в связи с чем указанные исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того ответчик ФИО1 ссылается на то, что одновременное взыскание неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество и требования исполнения обязательства поручителем не соответствует закону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Провианс» ( / / )4 доводы апелляционной жалобы ООО «Провианс» поддержала.

Представитель ответчика ( / / )5 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / )№ ООО «Провианс» не исполнило.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «БИНБАНК», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / )
№, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )
№, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / )№, ответчики суду не представили.

Требования о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявлены кредитором в пределах сроков поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ст.ст. 819, 809, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ПАО "БИНБАНК" к ООО «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором залога от ( / / )№ исполнение заемщиком ООО «Провианс» обязательств по кредитному договору от ( / / )№ было обеспечено залогом товаров в обороте: рыбной консервации и замороженного мяса по перечню и описанию в Приложении №, являющемся неотъемлемой часть кредитному договору от ( / / )№, находящиеся по адресу: ....

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что одновременное взыскание неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество и требования исполнения обязательств с поручителя противоречит, поскольку влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства, являются несостоятельными.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются равноценными способами обеспечения исполнения обязательств. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего или взаимоисключающего характера.

Ни нормы закона, ни условия кредитных договоров не устанавливают преимуществ избрания кредитором одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим.

Выбор способа удовлетворения своих требований кредитор выбирает самостоятельно. У поручителя отсутствует возможность повлиять на его выбор, следовательно, поручитель не вправе требовать от кредитора определенного распоряжения своими правами.

Размер требований, предъявляемых к поручителю, не зависит напрямую от исполнения других акцессорных обязательств (залога).

Предъявление Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает солидарного должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, взыскание с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доводы ответчиков ООО «Провианс» и ФИО1 о том, что неустойка подлежит уменьшению до размера двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для более значительного уменьшения размера неустойки.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки материалами дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подведомственно суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, учитывая предъявление кредитором требования к солидарным должникам одновременно, у суда не имеется возможности о разъединении заявленных требований и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Требование об обращении взыскания на залоговое обязательство несет обеспечительную функцию и является дополнительным по отношению к основному обязательству, что делает также невозможным выделение требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договором залога имущества, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Провианс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.

Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.