Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд [адрес] с иском к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО12

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Е.С.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», выдан страховой полис серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование», выдан страховой полис серии <данные изъяты>[номер]. (Ранее – АО «Либерти Страхование»).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», выдан страховой полис серии ККК [номер].

[дата]ФИО1 обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Исходящим письмом [номер] от [дата] АО «Либерти Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эталон Оценка». Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A8», государственный регистрационный [номер]ТН/152, с учетом износа составила 436900 рублей.

С [дата] АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО «Совкомбанк Страхование».

[дата] истцом в адрес АО «Либерти Страхование» направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-20-103278).

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате услуг за отправку претензии в размере 290 рублей;

- почтовые расходы за отправку копий искового заявления сторонам в размере 772 рубля;

- расходы по оплате услуг курьера в размере 310 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 772 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 310 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «Совкомбанк Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Совкомбанк Страхование», представитель ФИО13 подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения. Заключение ООО «Эталон-Оценка» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт того, что повреждения Audi A8, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получены в результате ДТП от [дата]. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Также штраф явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем должен быть также снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также завышен и должен быть также снижен до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. При назначении экспертизы были нарушены ст. 12, 87 ГПК РФ, а также проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ от [дата], чем допущено нарушение единообразия применения норм права. При наличии заключения финансового уполномоченного, в суде не может быть назначена экспертиза только по тому, что этого желает истец или суд хочет получить еще одно заключение экспертизы, в указанном случае экспертиза проводится по правилам ст. 87 ГПК РФ, то есть только при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза проводилась также без осмотра автомобиля. Поскольку судебная экспертиза была назначена с нарушением разъяснений Верховного Суда РФ от [дата], а также ст. 87 ГПК РФ, заключение ООО «Экспертное учреждение «Практикум» получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. В отсутствие каких- либо объективных причин и без исследования иных доказательств, суд отдал предпочтение заключению судебного эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что [дата] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки <данные изъяты> A8», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО12

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ТС «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер <данные изъяты>ФИО12

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эталон Оценка». Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A8», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 436900 рублей.

АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО «Совкомбанк Страхование» на основании решения общего собрания акционеров от [дата].

[дата] истцом в адрес АО «Либерти Страхование» направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако требования истца остались без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» №<данные изъяты> от [дата] зафиксированные повреждения транспортного средства «Audi A8», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего [дата].

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что выводы экспертов, проводивших экспертные исследования по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца ООО «ЭКСО-НН» [номер]-Л/2019 от [дата], ООО «Ф1Ассистанс» № У<данные изъяты> от [дата] противоречат выводам эксперта ООО «Эталон Оценка» [номер] от [дата], а также, при проведении экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», поврежденное транспортное средство истца не осматривалось, экспертное заключение составлено без исследования в полном объеме административного материала, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Практикум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Практикум» [номер] повреждения крыла заднего правого, крыла заднего левого, панели задка, бампера заднего, усилителя заднего бампера, глушителя заднего правого, спойлера заднего ампера, молдинга заднего бампера, крышки багажника, бампера переднего, капота, решетки радиатора, номерного знака переднего, накладки панели передка, кронштейна крепления переднего бампера, омывателя левой фары, накладки омывателя левой фары, фары правой, фары левой, усилителя переднего бампера, облицовки переднего бампера левой хром, панели передка, крыла переднего левого, абсорбера переднего бампера, панели воздуховода нижней, воздуховода радиатора дополнительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер]ТН/152 соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата][номер]-П без учета износа составляет 771596 рублей 12 копеек, с учетом износа – 444100 рублей.

Оценивая представленные и полученные доказательства, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Экспертное учреждение «Практикум», обладающим специальными познаниями, оснований не доверять которой у суда не имелось. Суд мотивировал свои выводы об оценке доказательств с приведением оснований, по которым данному доказательству отдано предпочтение. Суд, в частности, указал, что заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в установочных данных о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931, 15, 330, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Практикум», согласно которому указанные и зафиксированные на ТС истца механические повреждения являются следствием данного ДТП, имевшего место [дата]. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 70000 рублей, а именно учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля в указанному происшествию назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклоняются.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил заключение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" № <данные изъяты> от [дата], проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертиза назначена судом, поскольку выводы экспертов, проводивших экспертные исследования по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ООО «ЭКСО-НН» [номер]-Л/2019 от [дата], ООО «Ф1 Ассистанс» № <данные изъяты> от [дата] противоречат выводам эксперта ООО «Эталон Оценка» [номер] от [дата]. Также при проведении экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», поврежденное транспортное средство истца не осматривалось, экспертное заключение составлено без исследования в полном объеме материала об административном правонарушении.

Не свидетельствуют о допущенных нарушениях и доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы судебным экспертом транспортное средство истца не осматривалось, поскольку действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомашины. Лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения. При определении суммы штрафа и компенсации морального вреда требования указанных норм права выполнены. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы является завышенным, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является завышенной, отклоняется. Как установлено судом и следует из материалов дела, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО10 (л.д. 95 том 1). Присуждая истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд учитывал сложность дела, объем выполненной представителем работы, в частности, оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, консультирование, сбор необходимых документов и доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов, подготовка ходатайств, жалоб и заявлений, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма не соответствует средним рыночным ценам на услуги представителей по гражданским делам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 12 мая 2022 г.