Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании ничтожным условий договора банковского счета в части и взыскании суммы

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании ничтожным условий договора банковского счета в части и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в части предоставления банку права взимания комиссии в размере 20% за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 необоснованно удержанную сумму в качестве комиссии в размере 80 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей 27 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45325 рублей 13 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2619 рублей 51 копейки.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета (вклада) финансового лица «Карта рассрочки Халва 2.0» № <...> (договор), в рублях Российской Федерации. Режим использования карты - собственные средства, карта дебетовая. При этом потребитель финансового продукта обязан установить мобильное приложение «Халва», произвести вход в него не менее трех раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и более раза в отчетном периоде. На основании договора, истцу ПАО «Совкомбанк» открыт лицевой счет.

Во исполнение условий договора истцом установлено мобильное приложение «Халва», также истец ознакомился с тарифами ПАО «Совкомбанк» на ведение операций по счету карты, согласно которым комиссия за пополнение карты составляет 0 рублей при пополнении в банкоматах и устройствах самообслуживания ПАО «Совкомбанк». В приложении «Совкомбанк-Халва» и личном кабинете при пополнении с карт других банков может взиматься комиссия банком, выпустившим карту (п. 9 памятки по использованию финансового продукта «карта Халва»).

Согласно представленной банком выписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке двумя банковскими транзакциями на счет истца поступили денежные средства от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала А.Г. в общей сумме 800 000 рублей. От указанной общей суммы, превышающей 400 000 рублей, ответчиком была удержана комиссия в размере 20 %, что составило 80 000 рублей. При этом кредитной организацией, в которой плательщиком открыт расчетный счет, комиссия за перевод не удерживалась.

На основании тарифов ПАО «Совкомбанк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, по операциям за зачисление денежных средств на счет клиента, поступивших безналичным путем в результате перечисления средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при сумме операций 600 000 рублей и более взимается комиссия в размере 20 % от суммы операции. При предоставлении подтверждающих документов осуществляется возврат списанной комиссии. Рассмотрение и согласование возврата комиссии составляет три рабочих дня с момента предоставления подтверждающих документов. Срок для предоставления документов установлен три рабочих дня с момента зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронного сервиса мобильного приложения «Халва» в адрес банка направлено обращение с требованием о возврате комиссии в размере 80 000 рублей.

Истцу предъявлено требование № <...>-L для предоставления пояснений об источниках поступления денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почтовой связи на адрес электронной почтовой связи кредитной организации направлены подтверждающие документы для возврата комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством электронной почтовой связи направлено требование о предоставлении дополнительных документов и сведений, в том числе пояснений о характере деятельности (регистрация ИП, ссылки на предложение услуг, рекламу, сайт и т.д., номера дел с участием истца, решения по которым возможно найти в публичных источниках).

Истцом посредством электронной почтовой связи на адрес электронной почтовой кредитной организации направлены пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почтовой связи на адрес электронной почтовой связи кредитной организации направлены дополнительные разъяснения, согласно которым на момент представления интересов ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала А.Г. в суде, диплом о юридическом образовании не требовался, а также другие сведения.

Ответчиком посредством электронной почтовой связи направлено требование о предоставлении дополнительных документов и сведений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес банка направлена претензия о возврате незаконно списанной комиссии в размере 80 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 80 000 рублей на указанные истцом в претензии реквизиты не возвращены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей 27 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец требования дополнил, просил признать ничтожным условие договора банковского счета (вклада) финансово лица, в Российских рублях, наименование «Карта рассрочки Халва 2.0», № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности взыскания повышенной комиссии, в силу нарушения потребителя.

В последующем истец указанные дополнительные требования уточнил, просил признать ничтожным условие договора банковского счета (вклада) финансового лица, в Российских рублях, наименование: «Карта рассрочки Халва 2.0» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии в размере 20 % за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 рублей, в силу нарушения прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета (вклада) финансового лица «Карта рассрочки Халва 2.0» № <...> (договор), в рублях Российской Федерации.

Согласно представленным документам, на момент заключения договора ответчиком до истца не доведена надлежащим образом информация об условиях, согласно которым банку предоставляется право взимания комиссии в размере 20 % за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 рублей. Указанная информация в подписанных и полученных истцом документах не содержалась. Установленное истцом мобильное приложение также не позволяет истцу получать информацию об указанном праве банка.

Исходя из содержания заявления-анкеты заемщика и индивидуальных условий договора банковского счета, а также избранного ответчиком способа доведения до истца требуемой информации, невозможно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о взимание комиссии в размере 20 % за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке двумя банковскими транзакциями на счет истца поступили денежные средства от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала А.Г. в общей сумме 800 000 рублей. От указанной общей суммы, превышающей 400 000 рублей, ответчиком была удержана комиссия в размере 20 %, что составило 80 000 рублей.

Требования истца о возврате указанных денежных средств после предоставления запрашиваемых документов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых условий договора ничтожными, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве комиссии в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 45325 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи