Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 в лице представителя Ч.Л.ВА., на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08ноября 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Мещанским районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело Номер изъят по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступления. В ходе расследования было установлено, что преступлением нарушены права ОАО «Сбербанк России», который был признан потерпевшим по уголовному делу. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о причинении банку материального вреда при следующих обстоятельствах.

23 ноября в дополнительном офисе Номер изъят Московского банка ОАО «Сбербанк России» (<адрес изъят>, стр.102) неизвестный гражданин, представив паспорт Р. серии 2503Номер изъят, выданного ОВД <адрес изъят>Дата изъята подал заявления на открытие универсального счета Номер изъят с одновременным оформлением доверенности по форме банка на гражданку Г., а затем заказал денежные средства в сумме 50000000 рублей.

Дата изъята в ДО Номер изъят Московского банка ОАО «Сбербанк России» (<адрес изъят>), неустановленный гражданин по паспорту Р. открыл банковскую карту «моментум» при помощи которой были получены идентификатор и пароли для входа в систему интернет – обслуживания Сбербанк-Онлайн.

Дата изъята неустановленные лица, используя интернет-услугу Сбербанк-Онлайн, перевели денежные средства со счета Р.Номер изъят на вновь открытый на его имя счет Номер изъят в размере 2159068,87 долларов США (66175460,86 руб.).

Дата изъята примерно в 17 часов Г. совместно с ФИО3 пришла в ДО Номер изъят Московского банка ОАО «Сбербанк России» и получила наличными 50000000,00 руб. с открытого по поддельному паспорту счета Номер изъят.

Дата изъята Г. в сопровождении ФИО3, находясь в ДО Номер изъят Московского банка ОАО «Сбербанк России» <адрес изъят>), совершила приобретение сберегательного сертификата на сумму 1500000 рублей, который в тот же день обналичила в ДО Номер изъят Московского банка ОАО «Сбербанк России (<адрес изъят>).

В этот же день неустановленные лица, используя интернет услугу Сбербанк-Онлайн перевели денежные средства со вновь открыто счета Номер изъят на банковскую карту «моментум» Номер изъят, открытую на имя Р. 10000000,00 руб. с которой в дальнейшем через банкоматы ОАО «Сбербанк России» Г. и ФИО3 обналичили 295000 руб.

Указанным преступлением ОАО «Сбербанк России» причинен ущерб в размере 51795000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что с банковского счета Р. ответчиками были похищены денежные средства в размере 2159068,87 долларов США, и причинен имущественный вред Банку, что подтверждается приговором Мещанского районного суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята . По указанному уголовному делу Банк признан потерпевшим.

Дата изъята Московский банк восстановил похищенные денежные средства на счету своего клиента Номер изъят в размере 2159068, 87 долларов США, что подтверждается платежным документом от Дата изъята Номер изъят.

Указывает, что приговором Мещанского районного суда от Дата изъята и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от Дата изъята не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – денежных средствах в размере 520000 долларов США и 35000 Евро, изъятых в процессе следственных действий у ФИО2 при его личном досмотре.

Истец просил в счет возмещения вреда, причиненного банку преступлением, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк на вещественные доказательства — денежные средства в размере 520 000,00 долларов США и 35 000,00 Евро, изъятые в процессе следственных действий у ФИО2 при его личном досмотре и находящиеся на хранении в сейфовой ячейке ПАО Сбербанк России.

Определением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обращении вещественных доказательств - денежных средств в размере 520 000 долларов США и 35000 Евро, изъятых в процессе следственных действий у ФИО2 при его личном досмотре и находящиеся на хранении в сейфовой ячейке ПАО Сбербанк России было выделено в отдельное производство, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вступлении в законную силу решения суда.

Просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в иностранной валюте в размере 1689189,64 долларов США по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда.

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России в счет возмещения материального ущерба денежные средства в иностранной валюте в размере 1689189,64 долларов США по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда. Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 20000 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что никакого ущерба своими действиями Сбербанку России не причинил. Свою вину в совершении преступления никогда не признавал.

Не согласен с тем, что ущерб взыскан в иностранной валюте, а не в рублях.

Указывает, что судом не приняты во внимания его письменные возражения на исковое заявление.

Просит решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 указала, что с решением суда не согласна, решением нарушены права третьего лица. Указывает, что к материалам дела приобщены вступившие Дата изъята в законную силу решение Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, указанное решение суда не исполнено.

Считает незаконным определение суда о выделении в отдельное производство требования Сбербанка об обращении вещественных доказательств – денежных средств в размере 520 000 долларов США и 35000 Евро, изъятых в процессе следственных действий у ФИО2 при его личном досмотре и находящиеся на хранении в сейфовой ячейке ПАО «Сбербанк России».

Считает, что ФИО2 в первую очередь должен погасить задолженность перед ФИО4

В связи с изложенным, просит решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, просившей решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период ноября 2012 года путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество Р. в особо крупном размере, признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Мещанского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Указанным приговором Мещанского районного суда <адрес изъят> установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель и желая похитить принадлежащие Р. денежные средства, течение 2012 года, но не позднее 23 ноября, располагая сведениями о наличии последнего на расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме, превышающей 2 миллиона долларов США, разработали преступный план, направленный на хищение указанных денежных средств, для чего указанные подсудимые в последующем вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления с ФИО3 и иными неустановленными лицами.

Реализуя задуманное, неустановленное лицо, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, Дата изъята , не позднее 18 часов, находясь по адресу: <адрес изъят>, строение 1-2, в помещении дополнительного офиса Номер изъят Мещанского отделения Московского отделения ОАО «Сбербанк России», представило поддельный паспорт на имя Р. для открытия универсального счета Номер изъят, одновременным оформлением доверенности на Г., не осведомленной преступной деятельности подсудимых.

Затем ФИО2, согласно разработанного им с ФИО1 плана совместно с неустановленным лицом, не позднее 18 часов Дата изъята , находясь по адресу: <адрес изъят>, в помещении дополнительного офиса Номер изъят Тверского отделения Московского отделения ОАО «Сбербанк России», используя заведомо поддельный паспорт на имя Р., открыл банковскую карту «Маэстро Моментум» Номер изъят, при помощи которой были получены пароли для входа систему интернет услуг Сбербанк онлайн в устройство самообслуживания Номер изъят.

После чего в этот же день, неустановленные лица, под контролем ФИО1 и ФИО2, используя услугу Онлайн, перевели денежные средства с фактического счета ОАО «Сбербанк России» Номер изъят, принадлежащего Р., на ранее открытый по заведомо подложны документам на имя потерпевшего счет Номер изъят, денежные средства в размере 2.159.068, 87 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на Дата изъята составляет 67.254.995 рублей 30 копеек.

В дальнейшем ФИО2, получив информацию об указанных выше проведенных банковских операциях, продолжая реализовывать общий преступный план, направленный на хищение принадлежащих Р. денежных средств, дал указание ФИО3 и привлеченной для совершения преступления Г. получить денежные средства в офисе Мещанского отделения Московского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес изъят> стр. 1-2.

Получив указания и исполняя их, ФИО3 совместно с Г., Дата изъята , не позднее 18 часов, находясь в офисе Номер изъят Мещанского отделения Московского отделения ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, представили заведомо подложную доверенность на имя Г. от якобы Р., на основании которой получили наличными денежные средства в размере 50.000.000 рублей.

Около 19 часов этого же дня, ФИО3, также исполняя распоряжение ФИО2, находясь на территории ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники», расположенного по адресу: <адрес изъят>, передал последнему денежные средства в размере 50.000. 000 рублей.

Дата изъята , примерно в 10 часов, ФИО2, действуя по ранее разработанному совместно с ФИО1 преступному плану, дал указания ФИО3 и Г. приехать в офис Номер изъят Мещанского отделения Московского Сбербанка, расположенного по адресу <адрес изъят> для приобретения по подложной доверенности на имя Г. сберегательного сертификата на сумму 14.000.000 рублей.

В этот же день около 18 часов, прибыв в названный офис Сбербанка, исполняя указания ФИО2, Г. и находящийся рядом ФИО3, воспользовавшись подложной доверенностью, приобрели сберегательный сертификат на сумму 1.500.000 рублей, который в тот же день, по указанию ФИО2, был обналичен ФИО3 и Г. в дополнительном офисе Номер изъят Киевского отделения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Тогда же, около 23 часов, ФИО2, находясь в <адрес изъят>, получил от ФИО3 и Г. полученные ими ранее 1500000 рублей.

ФИО2 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Р. денежных средств, совместно с ФИО1 и неустановленными лицами, действуя по ранее разработанному плану, используя услугу Сбербанк Онлайн, в неустановленном месте и неустановленное время, путем перевода на карту «Маэстро Моментум» Номер изъят, перечислил денежные средства в размере 10000 000 рублей, а указанную карту передал ФИО3 Последний, в период с 25 по Дата изъята , выехав из Москвы к месту жительства, обналичил через банковский терминал <адрес изъят> денежные средства на общую сумму 295.000 рублей, которые потратил в личных целях, тем самым распорядившись указанной суммой по личному усмотрению.

Завладев, таким образом, денежными средствами Р. в размере 67.254.995 рублей 30 копеек, что составляет особо крупный размер в том числе и подсудимые получили реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

ПАО «Сбербанк России» по уголовному делу признано потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2015 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 был изменен: приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 324 УК РФ отменено, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключено указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ; также исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на то, что денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35000 евро, изъятые у осужденного ФИО2, получены в результате совершения преступления.

Указанный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части разрешения гражданского иска ОАО «Сбербанк России», а также судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме в сумме 520 000 долларов США и 35 000 евро, хранящихся в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» был отменен, уголовное дело в этой части направлено в Мещанский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 03 июля 2015 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2015 года в отношении ФИО1 было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Р. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по обстоятельствам, установленным приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства – денежных средств в сумме в сумме 520 000 долларов США и 35 000 евро, хранящихся в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России» был отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, а в остальной части, а именно в отношении ФИО1, который был признан виновным в хищении имущества Р. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере приговор от 17 ноября 2015 года приговор оставлен без изменений.

Согласно Генеральной лицензией на осуществление банковских операций от Дата изъята Номер изъят ПАО «Сбербанк России» предоставлено право на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в иностранной валюте.

На основании указанной генеральной лицензии, ПАО «Сбербанк России» открыл Р. банковский счет в долларах США Номер изъят, с которого ответчиками были похищены денежные средства в размере 2 159 068, 87 долларов США.

Из представленного в материалах гражданского дела заключения Номер изъят-Z1 от Дата изъята следует, что ФИО8 обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России о списании денежных средств в размере 2 159 068,87 долларов США со счета Номер изъят, открытого в дополнительном офисе Номер изъят Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России», поскольку он такую операцию не совершал.

На основании письма Московского банка ОАО «Сбербанк России» Номер изъят от Дата изъята принято решение о возврате денежных средств в размере 2 159 068,87 долларов США на счет Номер изъят, принадлежащего Р., списанных с его счета.

Факт перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 159 068,87 долларов США на счет Номер изъят, принадлежащий Р., подтверждается платежным документом от Дата изъята Номер изъят.

Как усматривается из заключения Номер изъят-Z1 от Дата изъята , денежные средства в размере 4 675 960 рублей 86 копеек и 9 703 912 рублей 50 копеек со счетов, открытых в процессе совершения преступления по поддельному паспорту на имя Р., были списаны с данных счетов в счет погашения возникшей дебиторской задолженности.

Согласно выписке со счёту по учету дебиторской задолженности, размер дебиторской задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 1 689 189,64 долларов США.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что все ответчики принимали активное участие в хищении денежных средств гражданина – клиента банка – соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. В связи с чем, суд, учитывая подтвержденный материалами дела размер ущерба в сумме 1 689 189,64 долларов США, принимая во внимание отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, руководствуясь ст.ст. 140, 317 ГК РФ, ввиду зачисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств Р. на его счет в иностранной валюте – долларах США, взыскал в счет возмещения материального ущерба денежные средства в иностранной валюте в размере 1 689 189, 64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 совершили преступные действия, указанные в иске, в результате которых были похищены денежные средства, заявленные истцом ко взысканию.

Факт участия ответчиков в преступлении по вышеуказанным эпизодам, их роль в хищении денежных средств был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и принят во внимание при определении наказания в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в хищении денежных средств по вышеуказанным эпизодам.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании приговора по уголовному делу в отношении ответчиков, в том числе и ФИО1, что являлось предметом исследования в рамках разрешения уголовного дела и не может служить предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы представителя ФИО4, согласно которому ответчик ФИО2 в первую очередь должен погасить задолженность перед третьим лицом на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 05ноября 2013 года, поскольку указанное решение свидетельствует лишь о наличии задолженности ФИО9 перед третьим лицом ФИО4 и не содержит иных сведений, имеющих значение для принятия правильного решения по существу исковых требований ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судом не допущено нарушений правил оценки доказательств. Принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова