Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2020 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причинённого органами государственной власти,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области и МВД России компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000000 руб., в обоснование указал на нарушение его права на досудебное разбирательство по причине длительного рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности СПИ в рамках доследственной проверки.

Определением судьи от 03.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.08.2020 устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно указать: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца и его требования и приложить документы, на которые истец ссылается в обосновании требований.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных судом.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. При вынесении обжалуемого определения судья указал на неустранение поданным заявлением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Ни ст. 131 ГПК РФ, касающаяся формы и содержании искового заявления, ни ст. 132 ГПК РФ, касающаяся документов, прилагаемых к исковому заявлению, не содержат в себе требований к тому, каким образом должны быть сформулированы основания заявленных требований.

Согласно правилам главы 14 ГПК Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед заявителями вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения по изложенным в нем основаниям, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая соблюдение заявителем условий подачи заявления относительно его формы и содержания (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), вывод об оставлении иска без движения является неверным, в связи с чем обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, кроме того материалы дела не содержат сведений о дате направления истцу указанного определения, а также о дате его вручения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд на стадии подготовки должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на подготовке к судебному заседанию конкретизировать и изложить основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков и указать в чем именно выразилось нарушение его прав.

С учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, истец по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен только заявленными истцом требованиями и принимает по ним решение.

В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, суд на основании заявленных требований должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Как следует из представленного искового материала, истцом при подаче иска были выполнены требования п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Истребование дополнительных доказательств и уточнение оснований заявленных требований в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2020 г. о возвращении искового заявления ФИО1 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ направить в Старооскольский городской суд Белгородской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья -