Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" ФИО2 на решение Межгорьевского городского Республики Башкортостан от 24 января 2013 года, которым постановлено:

в иске Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, - автомобиль марки, модель ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... № двигателя ... - отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату Кобылинскому С. И. в размере ... руб.

Взыскать с ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату Ушаковой Н.В. в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №... от дата - автомобиль ..., ... года выпуска, который в настоящее время находится в личной собственности ФИО3

В обоснование иска указано, что дата ... судом РБ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения ... Третейского Суда от дата о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль ..., ... года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере ... руб. В ходе принудительного исполнения решения ... Третейского Суда от дата установлено, что ФИО5 без согласования с Банком реализовала заложенный автомобиль ФИО6, который, в свою очередь, продал автомобиль ответчику ФИО3, при этом, подлинник Паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у залогодержателя - ОАО Банк "Инвестиционный капитал".

Со ссылкой на ст.ст.347, 353 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, так как о том, что ФИО5 продала заложенный автомобиль, Банк узнал только после предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение в Службу судебных приставов, т.е. дата, именно в ходе исполнительных действий установлен данный факт.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" ФИО2 просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом погашение кредита не производил. Кроме того, без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу. При разрешении исковых требований суд не учел, что несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчику, залог сохраняет свою силу в соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен, так как срок для предъявления исполнительного листа в ССП не пропущен. В ходе исполнительных действий было установлено, что спорное транспортное средство снято с учета по дубликату ПТС для продажи (ответ ССП от дата). В соответствии со ст.200 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС №18 от 15.11.2001 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - ФИО2 (по доверенности), поддержавшей жалобу, ФИО3, ее представителя - Ушаковой Н.В. (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ФИО7 был заключён кредитный договор №... о предоставлении заёмщику денежных средств в размере ... руб. на приобретение транспортного средства - автомобиль ... ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... В целях обеспечения выданного кредита между ФИО7 был заключён договор залога указанного автомобиля №... от дата.

Пунктом ... договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3, приобретшая автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи от дата.

В свою очередь ФИО6 приобрёл данный автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от дата.

Таким образом, в силу п.1 ст.353 ГК РФ право залога при перемене лиц в обязательстве и право требования обращения взыскания на заложенное имущество с ФИО3 у залогодержателя - истца ОАО Бак "Инвестиционный капитал" сохранилось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Решением ... Третейского Суда от дата с ФИО8 в пользу ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки ..., ... года выпуска, кузов №..., VIN ... № двигателя ... путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере ... руб.

... судом РБ 10 ноября 2008 года на основании приведенного решения выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главным требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом ... кредитного договора установлено, что срок пользования кредитом составляет ... дней, т.е. три года, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 13.02.2009.

На основании положений ст.ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором - ОАО Банк «Инвестиционный капитал» требования к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вынесения решения ... Третейским Судом от 25 сентября 2007 года, т.е. с 26 сентября 2007 года.

В силу ч.1 ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" также указано, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Между тем, в материалах дела данных о том, что решение ... Третейского Суда от дата было оспорено не имеется.

При этом должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Момент выдачи исполнительного листа, равно как и предъявления исполнительных листов к исполнению не является началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку указанные обстоятельства имеют значение только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом обоснованно указано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что Банк впервые предъявил к ней претензии относительно заложенного автомобиля в ... году, её вызывали в отдел милиции по заявлению Банка до решения третейского суда, в милиции же она сообщила о том, что автомобиль продала, и это было записано в протоколе. Продавая заложенный автомобиль ФИО6, она не сообщила ему о залоге, не имела намерений скрываться от долгов, из-за тяжёлой жизненной ситуации она прекратила платить кредит, в настоящее время задолженность она выплачивает, по её заявлению из ... высчитывается по ...% ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал".

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Межгорьевского городского Республики Башкортостан от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

ФИО1

Справка: судья ФИО