Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Омского Регионального общественного фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина на решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Омского регионального фонда развития русской культуры имени <...> в пользу Уховой С. В. денежные средства по договору подряда в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за составление искового заявления – <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Омского регионального фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина к Уховой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Изделия (медали) по требованию подлежат возврату Омскому региональному фонду развития русской культуры имени П.А. Столыпина после выплаты Уховой С. В. в полном объеме взысканных денежных средств».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский региональный общественный фонд развития русской культуры имени П.А. Столыпина обратился в суд с исковым заявлением к Уховой С.В., указывая, что в <...><...> между Омским региональным общественным фондом и индивидуальным предпринимателем Уховой С.В. планировался к заключению договор подряда на изготовление памятных медалей с изображением П.А. Столыпина, но данный договор так и не был подписан. Между тем истцом ответчику было перечислено за изготовление памятной медали платежным поручением от <...><...> руб., платежным поручением от <...><...> руб., но памятные медали не получены. В связи с происшествием значительного количества времени исполнение договора утратило для истца интерес. <...>Ухова С.В. прекратила регистрацию качестве индивидуального предпринимателя.

Просил суд взыскать с ответчика <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.

Ухова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Омскому Региональному общественному фонду развития русской культуры имени П.А. Столыпина, ссылаясь на то, что в <...> между общественным фондом и ею велись переговоры по вопросу заключения договора на изготовление медалей. После согласования всех существенных условий о количестве изделий, цене, эскизе и используемых материалах был составлен договор подряда от <...>, который направлен в адрес Омского Регионального общественного фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина для подписания. В свою очередь <...> и <...> фонд перечислил авансовый платеж по договору подряда в общей сумме <...> руб.. Тем самым подписанный договор подряда считался заключенным, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты. По условиям договора подрядчик обязался изготовить настольную памятную медаль в количестве <...> шт. по цене <...> рублей за штуку. Уховой С.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме. После окончания работ ответчику были переданы акт на выполнение работ-услуг от <...> и товарная накладная от той же даты. Несмотря на отсутствие оплаты по договору подряда, в мае и <...> истцом ответчику по его просьбе были переданы <...> медали. Вместе с тем оставшиеся денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты по договору подряда не перечислены.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы.

Представители Омского Регионального общественного фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина – председатель правления Терехов В.Ф., а также представитель по доверенности Дмитриев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что договор подряда между сторонами не заключен, платежные документы подписаны, не читая, медали не были переданы.

Ответчик Ухова С.В. исковые требования фонда не признала, встречные исковые требования поддержала, указав, что проект договора подряда от <...> был передан по электронной почте председателю Омского Регионального общественного фонда развития русской культуры имени П.А. СтолыпинаТерехову В.Ф. После того, как истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору, непосредственный изготовитель медалей Синицкий Л.В. приступил к выполнению принятых обязательств. Терехов В.Ф. не высказывал никаких возражений против условий договора подряда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омский региональный общественный фонд развития русской культуры имени П.А. Столыпина в лице председателя правления Терехова В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств направления фонду для подписания договора подряда от <...> Полагает, что заключение такого договора было возможно только при его подписании истцом или же путем направления в адрес Уховой С.В. письма, свидетельствующего о принятии всех существенных условий договора. Между сторонами не было подписано ни одного конкретизирующего задание документа, не представлено доказательств передачи результата работ истцу. Считает, что ответчик мог приступить к выполнению работ только после подписания договора или получения письма, а также перечисления оставшейся суммы денежных средств.

В возражениях на жалобу Ухова С.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что в ходе рассмотрения дела наши подтверждение обстоятельства, изложенные ею в иске.

Проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Омского Регионального общественного фонда развития русской культуры имени П.А. СтолыпинаТерехова В.Ф. и Дмитриева С.В., поддержавших жалобу, Ухову С.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из пояснений сторон, в <...> между ними велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение памятных медалей, необходимых для вручения на торжественном мероприятии.

Обращаясь в суд с иском, Омский региональный общественный фонд развития русской культуры имени П.А. Столыпина отрицал заключение такого договора и требовал взыскания в связи с этим с Уховой С.В. переданных ей <...> руб.

В свою очередь Ухова С.В. во встречном иске настаивала на заключении между сторонами договора и взыскании задолженности по нему.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении встречного иска, суд обоснованного исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ)

В силу п. 2 настоящей статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом же в свою очередь п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Уховой С.В. представлен в материалы дела экземпляр договора подряда № <...> от <...> между заказчиком - Омский региональный общественный фонд развития русской культуры имени П.А. Столыпина и подрядчиком - ИП Уховой С.В., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить настольную памятную медаль в количестве <...> шт. по цене <...> руб. за <...> шт. Медаль выполняется на каменной подставке (натуральная красная яшма), из белого металла с тонировкой, шлифовкой, патинированием (цвет под патинированное серебро), с покрытием защитным лаком, табличка с надписью литая, надписи выполнены гравировкой вглубь. Габаритные размеры изделия указаны в приложении № 2.Стоимость договора в соответствии с п. 1.2 составила <...> руб. Оплата по настоящему договору производится поэтапно: 1 этап- авансовый платеж в размере <...>% суммы договора, производится в течение <...> банковских дней с момента подписания договора, 2 этап - окончательный расчет в размере <...>% производится по факту выполнения работ с подписанием акта приема-передачи выполненных работ. Форма оплаты – безналичный расчет (п. 4.3 и 4.4 договора). Работы подлежат выполнению в течение <...> календарных дней с даты поступления авансового платежа. В приложении № <...> к договору подряда отражен эскиз медали. Уховой С.В. также приложены акт № <...> от <...> на выполнение работ-услуг, счет № <...> от <...> на сумму <...> руб., товарная накладная от <...>, подтверждающие выполнение работ по договору и изготовление <...> медалей общей стоимостью <...> руб.. Указанные документы Омским Региональным общественным фондом развития русской культуры имени П.А. Столыпина не подписаны.Верно применив нормы материального права и надлежаще оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами спора договора подряда, экземпляр которого приложен в дело Уховой С.В. Указанные суждения основываются на представленных в материалы дела платежных поручениях № <...> от <...> и № <...> от <...>, Согласно которым Омский Региональный общественный фонд развития русской культуры имени П.А. Столыпина перечислил денежные средства ИП Уховой С.В. в общей сумме <...> руб. В качестве основания перечисления денежных в платежных поручениях средств прямо указано на оплату по договору № <...> от <...> за изготовление настольной памятной медали согласно счету № <...> от <...> и согласно счету № <...> от <...> (л.д. 7,8).В письме фонда от <...> на имя С. В. (имя и отчество Уховой) содержится просьба о выдаче изготовленных и оплаченных названными выше платежными поручениями медалей со ссылкой на договор № <...> от <...> (л.д. 44). Указано контактное лицо – Шишкина Н. В., ее номер телефона. Письмо подписано Тереховым Ф.Ф.Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>, который вместе с Уховой С.В. выполнял работы для фонда, подтвердил достижение между сторонами соглашения по условиям, закрепленным в договоре № <...> от <...>, и указал на то, что направлял в электронном виде заказчику экземпляр договора и эскиз медали.В подтверждение своих доводов Ухова С.В. представила суду переписку по электронной почте от имени Синицкого Леонида с Н. В.<...>, где обсуждались вопросы сведений о фонде для внесения данных в проект договора (л.д. 45). Представитель О. Р. общественного фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина в судебном заседании <...> подтвердил, что Н. В. является бухгалтером в фонде (л.д. 53, оборот).При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным, что председателю правления фонда Терехову В.Ф., как руководителю заказчика, было известно об условиях договора подряда в редакции, представленной Уховой С.В. Других экземпляров договора фондом не представлено, как и возражений по направленному ему электронной почтой договору.Во исполнение договора от <...> платежными поручениями от <...> и № <...> от <...> фонда перечислил денежные средства и тем самым по правилам п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ заключил договор с Уховой С.В. на предложенных ей условиях. Ссылки представителей фонда на протокол общего собрания членов Омского Регионального общественного фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина от <...>, где обсуждался вопрос заключения договора на изготовление медалей на других условиях и доводы Терехова В.Ф. о том, что платежные документы. письма он подписывал, не читая, суд обоснованно отклонил, приведя соответствующую мотивировку в решении суда. Форма договора соблюдена, он верно признан судом заключенным с соблюдением требований гражданского законодательства, что позволяет отклонить ссылки в жалобе на отсутствие в деле доказательств направления фонду для подписания договора подряда от <...>, что заключение такого договора было возможно только при его подписании истцом или же путем направления в адрес Уховой С.В. письма, свидетельствующего о принятии всех существенных условий договора. Доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о достижении между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора подряда.С учетом приведенного отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что между сторонами не было подписано ни одного конкретизирующего задание документа. Договор подряда от <...> заключен и начал исполнятся со стороны заказчика внесением частичной оплаты, а потому подрядчик, действуя разумно и добросовестно, приступил к исполнению обязательств и выполнил их в полном объеме, приготовив на подписание заказчику акт на выполнение работ-услуг, счет и товарную накладную от <...>От принятия выполненных работы фонд отказывается, настаивая на том, что такого договора не заключал. Мнение Омского Регионального общественного фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина о том, что ответчик должен был приступить к выполнению работ только после подписания договора или получения письма, а также перечисления оставшейся суммы денежных средств, представляется несостоятельными.Пункты 4.3 и 5.1 договора от <...> позволяли подрядчику Уховой С.В. по собственному усмотрению приступить к выполнению работ после поучения аванса.В период исполнения договора отказа от него со стороны заказчика не последовало, более того в письме от <...> фонд просил Ухову С.В. передать изготовленные медали.Таким образом, суд обоснованно взыскал с О. Р. фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина в пользу Уховой С.В. задолженность по договору подряда в размере <...> руб. во исполнение п. 4.3 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омского Регионального общественного фонда развития русской культуры имени П.А. Столыпина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>