Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года, которым с МНС, ЧОА, ЕКМ, КВЮ, МСВ, МГВ в пользу Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> коп., проценты за пользование кредитом, неустойка на сумму основного долга в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойка на сумму процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> коп., по кредитному договору об открытии возобновляемой линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере <.......> рублей <.......> коп., проценты за пользование кредитом, неустойка на сумму основного долга в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойка на сумму процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) БМА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и возражавшего по доводам жалобы ЕКМ., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к МНС., ЧОА., ЕКМ., КВЮ, МСВ, МГВ. о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обоснование исковых требований указав, что между ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанным кредитным договорам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 103 и приказами Минфина России от 03 марта 2010 года № 145 и № 147 «О предоставлении государственной гарантии Российской Федерации по кредиту, привлекаемому ОАО «<.......>» и договорами о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и № <...>, заключенными между Российской Федерацией в лице Минфина России, ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>», выданы государственные гарантии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на сумму до <.......> рублей <.......> коп. (далее по тексту – Гарантия № 1) и № <...> на сумму до <.......> рублей <.......> коп. (далее по тексту – Гарантия № 2).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам ОАО «<.......>» предъявил Минфину России требования об исполнении Гарантии № 1 на сумму <.......> рублей <.......> коп. и Гарантии № 2 на сумму <.......> рублей <.......> коп., что явилось основанием для заключения между ОАО «<.......>» и Минфином России договоров об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и № <...> соответственно (далее по тексту – договоры уступки), по условиям которых ОАО «<.......>» передал (уступил) Минфину России в части принадлежащие ему на основании кредитных договоров права требования к заёмщику, а именно права по возврату части основного долга по кредитным договором № <...> и № <...> в размере <.......> рублей <.......> коп. и <.......> рублей <.......> коп., соответственно, в том числе, права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств, по получению процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров с даты уступки прав (требований).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров уступки и приложениям № <...> к указанным договорам Минфину России были переданы, в том числе и права (требования) к ЧОА., ЕКМ., КВЮ, МСВ, МГВ., МНС. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, соответственно, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2013 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства в части основного долга по кредитным договорам № <...> и № <...> в размере <.......> рублей <.......> коп. и <.......> рублей <.......> коп., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, в рамках которых ответчиками решение суда в размере <.......> рублей <.......> коп. частично исполнено, в остальной части обязательства не исполнены.

В связи с тем, что заёмщик до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объёме, истец просил взыскать с ЧОА., ЕКМ., КВЮ, МСВ, МГВ., МНС. солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <.......> рубля <.......> коп., неустойку на сумму основного долга в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> коп., а также задолженность по кредитному договору от открытии возобновляемой линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойку на сумму основного долга в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере <.......> рубля <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального права и просит изменить решение в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЕКМ. также оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>» были заключены договоры № <...> и № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ были выданы государственные Гарантия № 1 Гарантия № 2 соответственно.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам ОАО «<.......>» предъявил Минфину России требования об исполнении Гарантии № 1 на сумму <.......> руб. и Гарантии № 2 на сумму <.......> руб., что явилось основанием для заключения между ОАО «<.......>» и Минфином России договоров об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и № <...> соответственно.

По условиям указанных договоров уступки ОАО «<.......>» передал (уступил) Минфину России в части принадлежащие ему на основании кредитных договоров права требования к заёмщику, а именно права по возврату части основного долга по кредитным договором № <...> и № <...> в размере <.......> руб. и <.......> руб., соответственно, в том числе, права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств, по получению процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров с даты уступки прав (требований).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2013 года с МГВ., МНС., ЧОА., ЕКМ, КВЮ, МСВ в пользу ОАО «<.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «<.......>» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> коп., состоящая из просроченного основного долга в размере <.......> рублей <.......> коп., просроченных процентов в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> коп., а также по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <.......> рубля <.......> коп., состоящая из просроченного основного долга в размере <.......> рублей <.......> коп., просроченных процентов в размере <.......> рублей <.......> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере <.......> рублкй <.......> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> коп.

Во исполнение указанного судебного акта ответчики перечислили в ходе исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП по Волгоградской области на расчётный счёт истца денежные средства в размере <.......> рублей <.......> коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, при этом в остальной части обязательства исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, судом обоснованно признано право истца на взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договоров уступки) по ДД.ММ.ГГГГ по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в сумме <.......> рубля <.......> коп., и по договорам поручительства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, в сумме <.......> рублей <.......> коп соответственно.

Размер суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиками не была оспорена, какими-либо доказательствами с их стороны не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков МНС., ЧОА., ЕКМ., КВЮ, МСВ, МГВ. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по договорам поручительства № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размеров неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> и № <...> ввиду следующего.

Сочтя, что заявленные требования о взыскании неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> и № <...> несоразмерны последствиям нарушения обязательств поручителями, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшил их до <.......> рублей и <.......> рублей по договору № <...> и до <.......> рублей и <.......> рублей по договору № <...> соответственно. При этом поручители не только не представили доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки, но и не заявляли об их чрезмерности.

Также судом первой инстанции не учтено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении.

Из материалов дела следует, что ответчиками по иску возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению, т.е. нарушив принцип состязательности, установленный статьёй 12 ГПК РФ, снизил неустойку в отсутствие доказательств её несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должников.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации являются заслуживающими внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению, путём увеличения взысканных сумм неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование кредитом по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> и № <...> и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к МНС., ЧОА., ЕКМ., КВЮ, МСВ, МГВ.

Отклоняется довод жалобы ЕКМ. о том, что ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию и представить доказательства, опровергающие притязания истца и характеризующие его материальное положение, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ЕКМЛМК, ходатайств о переносе рассмотрения дела или об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ ответчик не обращался, в связи с чем положения статей 12, 55, 56 и 60 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы ЕКМ. о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку возложение на ответчиком двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства материалами дела не подтверждается.

Не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы ответчика ЕКМ. о том, что в отношении основного должника по договорам о возобновляемой кредитной линии ОАО «<.......>» открыто конкурсное производства ввиду чего прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, так как исковые требования по настоящему делу предъявлены только к поручителям МНС., ЧОА., ЕКМ., КВЮ, МСВ, МГВ., требований к ОАО «<.......> не предъявлялось, при этом признание ОАО «<.......>» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на обязанность по выполнению обязательств поручителями не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к МНС, ЧОА, ЕКМ, КВЮ, МСВ, МГВ о взыскании задолженности по договорам поручительства отменить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года в части взыскания с МНС, ЧОА, ЕКМ, КВЮ, МСВ, МГВ в пользу Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору об открытии возобновляемой линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом изменить, увеличив сумму взыскания неустойки на сумму основного долга со <.......> рублей до <.......> рублей <.......> коп., неустойки на сумму процентов – с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕКМ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

10 июня 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова