Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.Р. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Детский Оздоровительный Комплекс «Лужский» о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Детский Оздоровительный Комплекс «Лужский» ФИО1, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., не находившего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е.Р. первоначально 26 мая 2016 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский Оздоровительный Комплекс «Лужский» (далее – ООО «ДОК «Лужский») о:

1. признании недействительным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора;

2. признании бессрочным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. восстановлении истца на работе у ответчика в должности рабочей по уходу за животными зоологического центра;

4. взыскании с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом;

5. взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Е.Р. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № (трудовой договор) сроком на один год на период отсутствия основного работника Л.Е., в силу которого (трудового договора) работодатель принял истца на работу в должности рабочей по уходу за животными зоологического центра. При этом, по утверждению Е.Р., в связи с рождением у истца ДД.ММ.ГГГГ ребенка А.К. работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком достижения им возраста трех лет. Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-К. Утверждая, что увольнение является незаконным, поскольку основной работник Л.Е. на работу не вышла, и согласно имеющимся у истца сведениям Л.Е. уволилась в день увольнения истца, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 77, части 3 статьи 79, статей 391 - 395 ТК РФ, части 1 статьи 11.1, стати 11.2, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Е.Р. требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.4-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО «ДОК «Лужский» ФИО2 представила письменное заявление о пропуске срока обращения в суд, утверждая, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Е.Р. (л.д.19-20).

После чего Е.Р. представил дополнительные объяснения по делу, в которых ссылалась на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, считая, что имеются основания для восстановления указанного срока (л.д.26-27).

В свою очередь генеральный директор ООО «ДОК «Лужский» ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не признавала заявленные Е.Р. исковые требования обоснованными, утверждая, что поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, то на истца не распространяется запрет, установленный действующим трудовым законодательством на увольнение в период отпуска, а поскольку должность временно занимаемая истцом занята основным работником, то увольнение, пм нению ответчика, является правомерным. Генеральный директор ООО «ДОК «Лужский» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований Е.Р. (л.д.28-29).

Кроме того, Е.Р. реализовала право на внесение изменение в исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дополнив ранее предъявленные иски требованием о признании недействительным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме О.В. рабочим по уходу за животными на период временного отсутствия основного работника Л.Е. (л.д.51-53, 62-оборот).

После принятия судом первой инстанции изменения исковых требований Е.Р. определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.В., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с которой в соответствии с изменениями в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ основного работника – рабочего по уходу животных Зоологического центра Л.Е. признано считать с ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок (л.д.43), при этом судебное разбирательство по делу отложено и назначена дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (л.д.64).

Между тем, О.В. представила письменное заявление, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывала на то, что поскольку трудовые отношения с ООО «ДОК «Лужский» прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, и решение суда никоим образом не повлияет на ее (О.В.) права и обязанности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.65).

При рассмотрении и разрешении спора по существу принимавший участие в деле прокурор Моисеева О.В. дала заключение, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Е.Р. исковых требований (л.д.73-оборот).

Лужский городской суд 7 июля 2016 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования Е.Р., предъявленные к ООО «ДОК «Лужский» о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в полном объеме (л.д.75-81).

Е.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 июля 2016 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование отмены судебного решения Е.Р. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского правового спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Е.Р., при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального прав – статью 392 ТК РФ, чем нарушил право истца на судебную защиту. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что о нарушении своего трудового права истец узнала только в ходе проведенной Лужской городской прокуратуры проверки. Податель жалобы также утверждала, что работник В. (до брака - Ц.) Л.Е., на период отсутствия которой истец была принята на работу, на работу не вышла и уволилась в день увольнения истца. Однако, по утверждению Е.Р., суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному истцом доводу. Кроме того, Е.Р. отмечала, что действия работодателя по приему и трудоустройству О.В. не могут подтверждать факт добросовестных действий ответчика в отношении истца, поскольку ответчик при принятии на работу О.В. не указал при заключении трудового договора с ней условие о принятии на работу на период декретных отпусков основной и временной работниц (л.д.85-86).

До направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд генеральный директор ООО «ДОК «Лужский» ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывала на то, что ООО «ДОК «Лужский» считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не только пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, но и заявленные Е.Р. исковые требования не обоснованы по праву, что также подтверждено заключением участвовавшего в деле прокурора (лд.89-90).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась Е.Р. и О.В.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «ДОК «Лужский» ФИО1, действовавший на основании письменной доверенности №-О от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений.

Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т. отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Е.Р.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участникой гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам татей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.93-95), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии явки Е.Р. и О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Е.Р.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО «ДОК «Лужский», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Е.Р., именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключено соглашение №, по условиям которого «Работодатель» в дальнейшем обязуется принять «Работника» в должности/профессии рабочий по уходу за животными Зоологического центра по срочному трудовому договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника - рабочего по уходу за животными А.Е. (л.д.9).

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с содержанием, аналогичным соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 – 35-оборот).

Запись под № в трудовой книжке Е.Р., фамилия которой в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак изменена на фамилию Е. (л.д.16), свидетельствует о том, что Е.Р.ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве рабочей по уходу за животными Зоологического центра ООО «ДОК «Лужский» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 34).

Вместе с тем сведения, содержащиеся в трудовой книжке Е.Р. (после вступления в брак – Е.) Е.Р., указывают на то, что Е.Р. ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ДОК «Лужский» в качестве рабочей по уходу за животными Зоологического центра, при этом уволена по собственному желанию – пункт 3 части 1 статья 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) (л.д12-13).

Между тем, из представленных ООО «ДОК «Лужский» письменных доказательств усматривается, что между ООО «ДОК «Лужский» и Л.Е. наличествовали трудовые отношения, закрепленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу

которого Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ДОК «Лужский» в Зоологический центр по уходу за животными (л.д.31 – 31-оборот).

Тогда как из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Л.Е., являющейся рабочей по уходу за животными Зоологического центра, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно свидетельству серия 1-ВО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес>, после заключения ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и Л.Е. супруге присвоена фамилия В. (л.д.32).

При рассмотрении и разрешении заявленного Е.Р. спора по существу судом первой инстанции также установлено, что первоначально на основании приказа ООО «ДОК «Лужский» от ДД.ММ.ГГГГ№Е.Р., рабочей по уходу за животными Зоологического центра, предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В то время как сведения, содержащиеся в свидетельстве серия 1-ВО №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес>, указывают на факт рождения ДД.ММ.ГГГГ у Е.Р. дочери А.К. (лд.16).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№Е.Р., рабочему по уходу за животными Зоологического центра, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

При рассмотрении заявленного Е.Р. спора по существу суд первой инстанции также установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ по собственному желанию уволена Л.Е. (которая, как уже было отмечено, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30, и на период отсутствия которой как основного работника по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ была принята Е.Р. (после брака – Е.) Е.Р. – л.д.9, пребывающая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком – л.д.38) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет – пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.33).

В то же время сведения, содержащиеся в соглашении о внесении изменений в трудовой договор (дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ№а, указывают на факт внесения ООО «ДОК «Лужский» и О.В. изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 2.3. изложен в следующей редакции: «В связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ основного работника – рабочего по уходу животных Зоологического центра Л.Е. считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок», при этом согласно пункту 2 этого соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Следует отметить, что в связи с обращением Е.Р. в Лужскую городскую прокуратуру по вопросу законности увольнения была проведена прокурорская проверка, в ходе которой, в частности, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место принятие основного работника по указанной должности, в связи с чем и последовало увольнение Е.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. В этой связи заместитель городского прокурора Горбачева Л.Н. констатировала наличие трудового спора, который подлежит разрешению в судебном порядке, разъяснено право обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, по которому прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ в суде будет дано соответствующее заключение (л.д.17).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что со стороны Е.Р. имеет место обращение в суд за истечением месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, без уважительных причин. При этом ссылка Е.Р. на обращение в прокуратуру и наличие меленького ребенка, как основания для признания уважительности характер причин пропуска срока для обращения в суд. Указанные выводы положены судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении Е.Р. судебной защиты трудовых, личных неимущественных и имущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

Кроме того, в подтверждение законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения следует учесть, что коль скоро Е.Р. (после брака – Е.) Е.Р. была принята по срочному трудовому договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника - рабочего по уходу за животными А.Е., то действующим трудовым законодательством Российской Федерации установлено, в частности, не только дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац 4 части 2 статья 57 ТК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 59 ТК РФ, устанавливающей понятие срочного трудового договора, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; …

Тогда как частями 1 и 3 статьи 79 ТК РФ, устанавливающей прекращение срочного трудового договора, предусмотрено:

· часть1: Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

(часть первая в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

· часть 3: Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГЕ.Р. лично под подпись была ознакомлена с письменным уведомлением ООО «ДОК «Лужский» о том, что заключенный в нею срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (л.д.39).

Содержание приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-к указывает, что на основании вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГЕ.Р. была уволена из ООО «ДОК «Лужский» по истечении срока действия договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ). Текст приказа содержит отметку об ознакомлении Е.Р. с приказом в день его издания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 40).

Таким образом, утверждение Е.Р. о том, что она (Е.Р.) о нарушении своего трудового права узнала только в ходе проведенной Лужской городской прокуратуры проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт принятия Е. (до брака – Е.Р.) Е.Р. на работу в ООО «ДОК «Лужский» в качестве рабочего по уходу за животными Зоологического центра на период отсутствия основного работника, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (после брака – В.) Л.Е., находившаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.30), на место которой (Ц. (после брака – В.) Л.Е.) ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе принята О.В., ранее состоявшая с ООО «ДОК «Лужский» в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, и приступившая к работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного работника. При этом юридическое значение имеет факт выхода О.В. на работу в качестве именно основного работника в силу упорядочения трудовых правоотношений между ООО «ДОК «Лужский» и О.В. с учетом прекращения трудовых отношений с предыдущим основным работником Л.Е. по инициативе самого работника по собственному желанию.

Отсюда у работодателя ООО «ДОК «Лужский» наличествовали правовые основания для упорядочения трудовых отношений с Е.Р., принятой по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника, которым по состоянию на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (после брака – В.) Л.Е., а на день расторжения срочного трудового договора являлась О.В., в трудовой договор с которой внесено изменение в части бессрочного характера его действия, и которая приступила к работе в качестве рабочей по уходу за животными Зоологического центра как основной работник.

При таком положении дела, когда имеет место увольнение работника (в данном случае Е.Р.) по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Вместе с тем, следует отметить, что частью 2 статьи 261 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника продлить действие срочного трудового договора до окончания беременности (до окончания отпуска по беременности и родам в случае, если беременность закончилась рождением ребенка).

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Принимая во внимание, что отпуск по беременности и родам, предоставленный Е.Р. (после брака – Е.) Е.Р. приказом ООО «ДОК «Лужский» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании листка нетрудоспособности № и личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) был завершен, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЕ.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д.38), то со стороны ООО «ДОК «Лужский» отсутствует нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего труд женщин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 части 1 статьи 77, абзаца 1 статьи 79, статьи 261, части 1 статьи 392 ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в вышеупомянутом Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно действий работодателя по приему и трудоустройству О.В., которые, по мнению подателя жалобы, не могут подтверждать факт добросовестных действий ответчика в отношении истца, поскольку ответчик при принятии на работу О.В. не указал при заключении трудового договора с ней условие о принятии на работу на период декретных отпусков основной и временной работниц, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку данный довод сделан на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Е.Р. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Чернышова Г.И.