Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести перерасчет, возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов
ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1989 года они проживают в квартире № дома № корпус № по ул. ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская»). 17.05.2017 ответчик без надлежащего уведомления ограничил предоставление истцам услуги по водоотведению при отсутствии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, с июня 2014 года ответчик незаконно производит начисление по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», которая указана в квитанциях на плату жилищно-коммунальных услуг. Истцы никогда суммы в счет возмещения затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили, так как при осуществлении платежей четко указывали, за какой конкретный период и за какие услуги проводят оплату. В сентябре 2015 года были выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.10074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 02.10.2015 № 26757, 26758, выполненных Центральным Екатеринбургским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». По факту нарушения требований санитарных правил и норм в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» составлен протокол об административном правонарушении, однако перерасчет за сентябрь и октябрь 2015 года за ответчиком не произведен.

С учетом изложенного истцы просили признать действия ЗАО «УК «Верх-Исетская» по прекращению предоставления истцам по адресу: ... коммунальной услуги «водоотведение» незаконными, возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств восстановить предоставление коммунальной услуги «водоотведение» в течение 5 рабочих дней со дня принятия судом решения, признать действия ЗАО «УК «Верх-Исетская» по начислению сумм за «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» незаконными, возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет по услуге «водоотведение» за период с 17.05.2017 по дату восстановления предоставления услуги, зачисление поступающих в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от истцов сумм осуществлять непосредственно за тот период, который отражен в платежном документе (квитанции), возложить на ЗАО «УК «Верх-Исетская» обязанность произвести перерасчет за сентябрь, октябрь 2015 года по холодному и горячему водоснабжению в связи с оказанием некачественной услуги на сумму 766 руб. 93 коп., ввиду отсутствия долга убрать из начислений пени, взыскать с ответчика убытки в сумме 259 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому истцу, судебные расходы по копированию документов в размере 205 руб., судебные расходы на представителя в сумме 3 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, на ЗАО «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету за квартиру по адресу: ... за сентябрь и октябрь 2015 года по холодному и горячему водоснабжению в связи с некачественной услугой в размере 766 руб. 93 коп. С ответчика взысканы в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в пользуФИО3 - компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. Также с ЗАО «УК «Верх-Исетская» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что суд необоснованно отказал им в принятии уточненных исковых требований, в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5, которая являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта. Полагают, что суд пришел к неверному выводу о законности действий ЗАО «УК «Верх-Исетская» по предъявлению дополнительных сумм ко взысканию по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме». При осуществлении платежей истцы четко указывали, за какой конкретный период и за какие услуги они производят оплату, соответственно, долга за жилищно-коммунальные услуги у истцов не имелось. Ответчик не имел права распределять поступившие платежи на платеж по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», который ни к жилищным, ни к коммунальным услугам не относится. Также считают, что в связи с отсутствием надлежащего уведомления действия ответчика по ограничению водоотведения являются незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «УК «Верх-Исетская» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2014 (л.д. 6) подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ... ФИО3 проживает и зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Управление многоквартирным домом № корпус № по ул. ... осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Также судом первой инстанции установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № корпус № по ул. ... принято решение о капитальном ремонте данного дома, а именно о проведении монтажных работ, ориентировочной стоимостью
165 000 руб., замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, ориентировочной стоимостью 3497 800 руб. Также общим собранием утверждено финансирование капитального ремонта многоквартирного дома: за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье «капитальный ремонт», до полного погашения расходов. Решения общего собрания оформлены протоколом от 12.02.2008 (т. 1 л.д. 114-115).

Фактические затраты на капитальный ремонт ответчиком подтверждены сметами по расходам, актами выполненных работ и справками об их стоимости (т. 1 л.д. 134-210), стоимость работ соответствует одобренной собственниками стоимости ремонта в решении общего собрания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до июня 2014 года возмещение расходов на проведение ремонтных работ производилось за счет средств, вносимых собственниками помещений по статье «капитальный ремонт» в пользу ответчика, а с июня 2014 года выставляется в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Сумма возмещения затрат по ремонту общего имущества рассчитывается, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома по ставке платы за капитальный ремонт 5,30 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Разрешая требование истцов о признании незаконными действий ЗАО «УК «Верх-Исетская» по начислению сумм по строке «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2008 в предусмотренном законе порядке не оспорено, извещение истцов о взимании платы за капитальный ремонт производилось путем направления квитанций о необходимости оплаты взносов. И поскольку начисления по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» произведены на основании решения общего собрания собственников, суд пришел к выводу о том, что требования о признании действий по начислению данных сумм незаконными удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1.1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В части 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) было предусмотрено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта.

Из материалов дела следует, подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком, что взносы на капитальный ремонт истцы вносят на счет Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Плата за выполнение ответчиком капитального ремонта дома, начиная с июня 2014 года, выставляется истцам в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строкой «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Вместе с тем доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об изменении источника финансирования капитального ремонта, о дополнительном взносе для оплаты указанных работ не представлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такое решение собственниками помещений дома № корп. № по ул. ... не принималось.

При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению истцам сумм по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № в доме № копр. № по ул. ... нельзя признать законными.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению сумм за «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составит 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном ограничении предоставления коммунальной услуги «водоотведение» и отсутствии надлежащего уведомления о совершении ответчиком данных действий, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, указание в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг статьи «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а соответственно, распределение поступивших платежей пропорционально, в том числе, на данную услугу и начисление в связи с этим пени являлось незаконным. Вместе с тем, из представленных в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств квитанций и расчета задолженности, следует, что долг по оплате коммунальных услуг образовался у истцов не только в вязи с выставлением платы за капитальный ремонт, но и в связи с неполным внесением сумм за коммунальные услуги.

Так, из квитанции за июнь 2014 года, в которой впервые появилась строка «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», следует, что задолженность истцов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 18465 руб. 37 коп., с указанного периода оплата за жилищно-коммунальные услуги также производилась истцами не в полном объеме. На май 2017 года (дата ввода ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению) задолженность составила 48924 руб. 09 коп., при этом по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» удержано только 10088 руб. 55 коп. Задолженность по услуге «водоотведение» на конец апреля 2017 года составила 2633 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством, а именно, пп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 предусмотрена возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Из материалов дела следует, что квитанции за февраль, март, апрель 2017 года (т. 1 л.д. 116-118) содержат предупреждение (уведомление) истцов о том, что на их счете имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при непогашении которой предоставление коммунальных услуг «электроэнергия», «водоотведение» будет ограничено. При этом, доказательств невозможности получения данных уведомлений истцами представлено не было.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцам в принятии уточненных исковых требований, в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5, поскольку факт проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома силами ответчика истцами не оспаривался. Имеющееся в материалах дела дополнение и уточнение искового заявления (т. 2 л.д. 2-3) истцами не подписано, что не позволяет принять его к производству суда. Более того, отказ в принятии дополнительных исковых требований не препятствует реализации истцами права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании незаконными действий по начислению сумм за «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Принять новое решение, которым требования истцов в указанной части удовлетворить, признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» по начислению сумм по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № в доме № корп. № по ул. ....

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета с 600 руб. до 900 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1