Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 № 0558-2020 к УМВД по г. Белгороду, МВД РФ в лице своего представителя УМВД по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием,

по частной жалобе №0573-2021 ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.12.2020 об оставлении искового заявления без движения

установил:

30.11.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление № 0558-2020 ФИО1 к УМВД по г. Белгороду, МВД РФ в лице своего представителя УМВД по Белгородской области, просительная часть которого изложена дословно:

«1. Прошу взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ, возложив эту обязанность на Министерство внутренних дел РФ, 101 000р. компенсации морального вреда, причиненного мне бездействием УМВД по г. Белгороду, по нарушению моего права предусмотренного ст.52 Конституции РФ на защиту государством прав потерпевшего от преступления. А именно, по невынесению до вынесения судом решения по настоящему делу, постановления о возбуждении уголовного дела, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, или постановления о передаче заявления по подследственности, по моему заявлению № 0731-2020 от 4.09.20, о совершенном в отношении него преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4.12.2020 исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит, в том числе отменить определение судьи от 4.12.2020 и разрешить вопрос по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по частным жалобам.

Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 мая 2007 года №373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме ГПК Российской Федерации статью 128 АПК Российской Федерации, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Более того, апелляционным определением от 29.04.2021 частная жалоба ФИО1 № 0278-2021 оставлена без рассмотрения на определение суда от 4.12.2020 об оставлении искового заявления без движения (33-2306/2021 м.д.29 - 30).

При этом вторую частную жалобу ФИО1 подал уже после рассмотрения первой частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Неоднократная подача сутяжнических и явно необоснованных жалоб, сходных с предыдущими отклоненными жалобами того же лица, рассматривается Европейским судом как злоупотребление правом на судебную защиту.

В частности, в качестве сутяжнических жалоб Европейским судом рассматриваются многочисленные обращения одного и того же лица, которые лишены какой-либо реальной цели. В качестве сутяжнических жалоб также расцениваются последовательные явно необоснованные жалобы, сходные или связанные по существу с уже отклоненными жалобами, а также жалобы, представляющие собой повторяющиеся претензии, которые препятствуют надлежащему осуществлению правосудия (дело «М. против Соединенного Королевства» (M. v. the United Kingdom)).

Принимая во внимание изложенное, производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4.12.2020 об оставлении иска без движения подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе №0573-2021 ФИО1 в части требований об отмене определения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4.12.2020 об оставлении иска без движения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 23.09.2021.

Судья –

Определение07.10.2021