Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года о принятии по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Орбита» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, пайщика, обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, хранящиеся на счете КПК «Орбита»,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО2 обратилась с иском, впоследствии уточненным, в суд к Кредитному потребительскому кооперативу «Орбита» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2013 года между нею и КПК «Орбита» заключён договор о передаче личных сбережений пайщика Социальный (30) № ОФ 000000511, согласно условий которого КПК «Орбита» обязан возвратить истцу сумму личных сбережений и компенсацию, начисленную на вклад «22» августа 2014 года.

При подаче вышеуказанного иска, ФИО2 подала заявление о принятии обеспечительных мер, в котором указала, что в случае вынесения судом решения в ее пользу, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Так, требование о возврате переданных КПК «Орбита» денежных средств было заявлено 28.08.2014 года, однако деньги в полном объеме возвращены так и не были. Из различных источников следует, что ответчик также не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и другим пайщикам. Не выполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в срок свидетельствует о неблагополучном финансовом положении, скорее всего в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счета в банке денежных средств не останется. Просит принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество КПК «Орбита», а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в сумме … рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к КПК «Орбита» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений пайщика, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, хранящихся на счете КПК «Орбита» расчетный счет №…. в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ, корр./сч.:…, БИК:… в пределах суммы … рублей копеек. В определении суд указал о направлении копии определения в Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ, КПК «Орбита», ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, председатель правления КПК «Орбита» ФИО1, подал частную жалобу, в которой он указал на его незаконность и необоснованность, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в частности, судом не принят во внимание тот факт, что истцом не приведено каких-либо доказательств доводам о неблагополучном финансовом положении КПК «Орбита». При этом наложение ареста на расчетный счет КПК «Орбита» существенно затрагивает и нарушает интересы других граждан. Суд не учел то обстоятельство, что в связи с принятием обжалуемого определения денежные средства или имущество фактически выводятся из оборота, что полностью парализовало деятельность организации и может привести к банкротству, что противоречит положениям ст. 146 ГПК РФ. Учитывая изложенное, просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года отменить.

ФИО2 подала письменные возражения на частную жалобу председателя правления КПК «Орбита» ФИО1, в которых указала на несостоятельность её доводов, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась ФИО2 и заявила ходатайство о рассмотрении частной жалобы с ее участием.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав ФИО2 возражавшую по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства КПК «Орбита» расчетный счет №… в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ, корр./сч.:…, БИК:…, в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, а непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в целях обеспечения иска наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «Орбита» в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ, на сумму заявленных требований, что соответствует нормам процессуального права.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска дестабилизируют работу организации, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, и не нарушают прав других лиц.

Из содержания обжалуемого определения следует, что арест наложен не на расчетный счет ответчика, а лишь на расходную часть в пределах суммы заявленных исковых требований.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи