Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по УР на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым иск Городиловой Елены Ивановны к ГУ Управление МВД России по г. Ижевску, МВД по УР о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключений служебной проверки, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ министра внутренних дел Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №573 л/с в отношении Городиловой Елены Ивановны.

С МВД по УР в пользу Городиловой Елены Ивановны взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2018 года в размере 7020 руб.

С МВД по УР в пользу Городиловой Елены Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске Городиловой Елены Ивановны к ГУ Управление МВД России по г. Ижевску отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова Е.И. обратилась с иском к ответчикам ГУ Управление МВД России по г. Ижевску, МВД по УР о признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел Удмуртской Республики от 21.11.2018 №573 л/с в отношении Городиловой Елены Ивановны, взыскании солидарно с ГУ Управление МВД России по г. Ижевску, МВД по УР премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2018 года в размере 7020 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 30.05.2019 принято к производству заявление истца об изменении предмета иска в части дополнения требованиями, которым просила: признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении Городиловой Елены Ивановны по факту отсутствия в ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску 22 уголовных дел, подлежащих прекращению в связи с истечением давности уголовного преследования от 08.11.2018; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении Городиловой Елены Ивановны по факту отсутствия в ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску 22 уголовных дел, подлежащих прекращению в связи с истечением давности уголовного преследования от 09.11.2018. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения зональной работы отдела организации дознания МВД по Удмуртской Республике на основании контракта от 01.01.2012.

21.11.2018 приказом министра внутренних дел по УР №573 л/с истцу за нарушение пункта 3.7 должностного регламента, пункта 17 Инструкции по организации зонального контроля МВД по УР от 27.04.2017 №282 «Об организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел, подразделений МВД по УР», выразившееся в ненадлежащей проверке исполнения законодательных и иных правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России, МВД по УР, предоставление недостоверной информации руководству ООД и МВД по УР, повлекшее непринятие своевременных мер по надлежащему исполнению приказа МВД России от 16.11.2017 №866 «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел РФ» в отделе полиции №1 объявлен строгий выговор, лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец считает приказ от 21.11.2018 № 573 л/с незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Служебная проверка проведена на основании приказа МВД по УР Попова А.В. от 12.10.2018 по факту отсутствия в ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску 22 уголовных дел, подлежащих прекращению в связи истечением срока давности уголовного преследования, выявленного сотрудниками ИЦ МВД по УР (справка от 09.10.2018 исх. №4/1-6461). Фактические действия членов комиссии в отношении проверки хранения иных дел, кроме указанных в приказе 22 дел, вышли за пределы предоставленных им указанным приказом полномочий.

2. По факту нарушения порядка хранения приостановленных уголовных дел, объяснения не отбирались. 31.10.2018 в ходе проведенной проверки истцом даны объяснения лишь относительно утраты 22 уголовных дел.

3. 08.11.2018 министром внутренних дел по УР утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия в ОП №1 УМВД России по г.Ижевску 22 уголовных дел, подлежащих прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному заключению от 08.11.2018 в ОП №1 хранение уголовных дел, производство по которым приостановлено, не отвечает предъявляемым требованиям, учет и хранение уголовных дел предварительное следствие по которым не обязательно в ОП №1 не организован.

В заключении указано, что пунктом 3 приказа МВД России от 16.11.2017 №866 «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организация дознания) органов внутренних дел Российской Федерации» обязанность по обеспечению сохранности уголовных дел, сданных в специальное оборудованное помещение для хранения приостановленных и прекращенных производством уголовных дел, возлагается на сотрудника следственного подразделения (подразделения дознания), направления дознания, назначенного приказом руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

При этом, заключением, утвержденным министром внутренних дел по УР Поповым А.В. установлено, что на момент проведения проверки соответствующий приказ отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения проверки невозможно установить наличие нарушения порядка хранения и инвентаризации уголовных дел, а также должностное лицо, ответственное за исполнение несуществующего нормативно-правового акта, регламентирующего указанный порядок на момент проведения проверки.

4. Истцу вменяется в вину нарушение п. 3.7 должностного регламента.

Согласно п.3.7 должностного регламента дознавателя отделения зональной работы отдела организации дознания МВД по УР майора полиции Городиловой Е.И., утв. 29.11.2018 начальником ООД МВД по УР полковником полиции Рябовым С.В. при выездах в территориальные ОВД в рамках ведомственного контроля осуществляет проверку организации исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России, МВД по УР в области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно, а также реализацию в пределах компетенции законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

Деятельность по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел РФ выходит за пределы области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно, а также реализацию в пределах компетенции законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, не связана с ними.

Принятие незаконного приказа повлекло лишение истца премии в размере 7020 руб.

Нарушение трудовых прав истца повлекло его моральные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без её участия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Дементьева Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение истца в суд с требованием о признании незаконным заключений служебной проверки.

Представитель ответчика МВД по УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Поддержала письменные отзывы, содержащие также заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки.

Представители ответчика ГУ Управление МВД России по г. Ижевску Волынина Ю.В., в предыдущих судебных заседаниях – Осетрова Н.В., иск не признали, поддержали письменные возражения с дополнениями, содержащими заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки, поддержали возражения представителя ответчика МВД по УР.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в связи с пропуском срока обращения в суд. В связи с этим, проверив процедуру наложения на истца дисциплинарного взыскания, суду необходимо было отказать и в удовлетворении исковых требований о признании незаконном приказа МВД по УР от 21.11.2018 № 573 л/с.

Полномочия на отмену приказа у суда отсутствуют.

Суд протокольным определением от 04.07.2019 в нарушение ст.39 ГПК РФ принял уточнение иска, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска, а именно новое исковое требование о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки МВД по УР от 08.11.2018.

Не согласны с выводом суда о незаконности служебной проверки и утвержденного по её итогам 09.11.2019 заключения. Основания для проведения служебной проверки имелись, порядок ее проведения соблюден.

Не согласны с выводом суда, что на истца не возлагались должностным регламентом обязанности по осуществлению проверки в области учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания. Считают, что такие обязанности возложены на истца п.3.7 должностного регламента. Ранее истец составляла информационно-аналитический материал о состоянии и проблемных вопросах оперативно-служебной деятельности подразделения дознания ОП №1 УВД по г. Ижевску за 6 месяцев 2018 года, в котором указала, что она проверила сохранность уголовных дел, приостановленных производством, хранящихся в архиве и, что осуществляется своевременное уничтожение и прекращение уголовных дел, имеются журналы учета и выдачи уголовных дел, каких либо нарушений и недостатков не выявлено. Однако данная информация являлась недостоверной. Истец посещала архив и должна была выявить недостатки.

Суд при вынесении решения сослался на недействующий нормативный акт - Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденный постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.12.1992 № 4202-1, которое утратило силу с 01.01.2012 в отношении сотрудников органов внутренних дел. Суд также необоснованно сослался на нормы Трудового кодекса РФ, которые не подлежали применению.

Считают, что суд необоснованно взыскал с МВД по УР компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер суммы необоснован.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по УР – Самоволькина И.Р., представитель ГУ Управление МВД России по г. Ижевску – Волынина Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Городиловой Е.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения зональной работы отдела организации дознания МВД по Удмуртской Республике на основании контракта от 01.01.2012, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ объяснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел УР от 12.10.2018 № 594 назначена служебная проверка по факту отсутствия в ОП №1 Управления МВД России по г. Ижевску 22 уголовных дел, подлежащих прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выявленного сотрудниками ИЦ МВД по Удмуртской Республике (справка от 09.10.2018 исх. № 4/1-6461).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 09.11.2018, следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило указание Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 09.10.2018 по факту отсутствия в ОП № 1 Управления МВД России по г.Ижевску 22 уголовных дел, подлежащих прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе служебной проверки установлено, что 08.10.2018 в соответствии с решением заседания постоянно действующей комиссии МВД по УР для проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 21.09.2018, приказа МВД по УР от 28.02.2017 № 118 «О совершенствовании зонального контроля за соблюдением учетно-регистрационной и статистической дисциплины, полнотой формирования централизованных учетов органов внутренних дел», проведена сверка учетно-регистрационных материалов ОП №1 с данными ИЦ МВД по УР.

По результатам сверки, согласно справке ИЦ МВД по УР от 09.10.2018 исх. № 4/1-6461, в архиве ОП № 1 выявлено отсутствие 22 уголовных дел, предварительное следствие по которым не обязательно, подлежащих прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С целью установления местонахождения данных уголовных дел, в рамках настоящей служебной проверки, комиссией МВД по УР осуществлены выезды в ОП № 1, прокуратуру Ленинского района г. Ижевска, по результатам которых «утраченные» уголовные дела были обнаружены.

Таким образом, местонахождение всех 22 уголовных дел, приостановленных по п.п. 1-3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в рамках настоящей служебной проверки было установлено,

Кроме того, в ходе выезда в ОП № 1 комиссией МВД по УР установлено, что хранение уголовных дел, производство по которым приостановлено, не отвечает предъявляемым требованиям.

Так, архив отдела дознания ОП № 1 расположен в подвальном помещении, уголовные деда хранятся вместе с административными материалами, журнал выдачи уголовных дел отсутствует, ключи от помещения (архива) имеются как у сотрудников ОД, так и сотрудников ИАЗ ОП № 1, что создает предпосылки к возможной утрате уголовных дел. Также уголовные дела должным образом не систематизированы по году возбуждения и регистрационному номеру, при этом хранятся в беспорядочном состоянии.

Таким образом, учет и хранение уголовных дел, предварительное следствие по которым не обязательно, в ОП № 1 не организован.

В соответствии с распоряжением МВД по УР от 10.09.2018г. № 47/23р «Об организации зонального контроля в ООД МВД по УР» ОП № 1 является зоной ответственности исполнителя зонального контроля ООД МВД по УР Городиловой Е.И.

В соответствии с должностными обязанностями Городилова Е.И. осуществляет сбор, систематизацию, обобщение и анализ информации о состоянии оперативной обстановки, о результатах оперативно-служебной деятельности подконтрольного подразделения (п. 3.4 должностного регламента): оказывает практическую помощь, контроль за устранением ранее выявленных нарушений и недостатков (п. 3.5 должностного регламента), проверку организации исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России, МВД по УР (п. 3.7 должностного регламента).

В ходе проверки проведен анализ информационно-аналитических материалов Городиловой E.И., хранящихся в КНД ОП № 1. Данный анализ показал, что работа зонального сотрудника сводилась в основном лишь к изучению уголовных дел, при этом проблемные вопросы, в том числе связанные с хранением, перемещением, прекращением (за истечением срока давности) и уничтожением уголовных дел, не ставились и не выявлялись.

В своем объяснении дознаватель ООД майор полиции Городилова Е.И. указала, что в ее обязанности не входит проведение сверок наличия в архиве приостановленных уголовных дел.

Вместе с тем, в справке по итогам работы за 6 месяцев 2018 года по ответственности Городиловой Е.И. указано, что ею проверена сохранность уголовных дел, приостановленных производством, хранящихся в архиве. При этом указано, что в отделе дознания ОП № 1 осуществляется своевременное уничтожение и прекращение уголовных дел, имеются журналы учета выданных уголовных дел, каких-либо нарушений и недостатков не выявлено. Однако данная информация являлась недостоверной.

В соответствии с п. 17 Инструкции по организации зонального контроля МВД по УР за деятельностью территориальных органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД по Удмуртской республике от 27.04.2017 № 282 «Об организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел подразделений МВД по Удмуртской Республике», исполнители зонального контроля несут персональную ответственность за своевременность и качеств управленческого воздействия на подконтрольные органы (подразделения) в рамках предоставленных полномочий, а также за соблюдение установленного порядка своевременность и полноту представления информации руководству МВД результатах осуществляемого ими зонального контроля МВД по УР.

Таким образом, Городилова Е.И. ввела в заблуждение как организатора зонального контроля - начальника ООД МВД по УР полковника Рябова С.В., так и руководство МВД по УР, что не позволило принять своевременные меры к устранению имеющихся нарушений и недостатков в подразделении дознания ОП № 1.

Учитывая изложенное, комиссия полагала бы:

п.1. Служебную проверку по факту отсутствия в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевск 22 уголовных дел подлежащих прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования считать оконченной, факт их утраты в 2018 году не подтвердившимся.

п. 6. За нарушение п. 3.7 должностного регламента, п. 17 Инструкции организации зонального контроля МВД по УР за деятельностью территориальных органов внутренних дел, утв. приказом МВД по Удмуртской Республике от 27.04.2017 года № 282 «Об организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел, подразделений МВД по Удмуртской Республике», выразившееся в ненадлежащей проверке исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России, МВД по УР, предоставление недостоверной информации руководству ООД и МВД по УР, повлекшее непринятие своевременных мер к надлежащему исполнению приказа МВД России от 16.11.2017 № 866 «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации» дознавателю отделения зональной работы ООД МВД по УР Городиловой Е.И. объявить строгий выговор.

21.11.2018 приказом министра внутренних дел по УР №573 л/с истцу за нарушение пункта 3.7 должностного регламента, пункта 17 Инструкции по организации зонального контроля МВД по УР от 27.04.2017 №282 «Об организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел, подразделений МВД по УР», выразившееся в ненадлежащей проверке исполнения законодательных и иных правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России, МВД по УР, предоставление недостоверной информации руководству ООД и МВД по УР, повлекшее непринятие своевременных мер по надлежащему исполнению приказа МВД России от 16.11.2017 №866 «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел РФ» в отделе полиции №1 объявлен строгий выговор, она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В должностном регламенте (должностной инструкции) дознавателя отделения зональной работы отдела организации дознания МВД по Удмуртской Республике Городиловой Е.В. имеется два пункта должностных обязанностей под номером 3.7.

п. 3.7 (первый) При выездах в территориальные ОВД в рамках ведомственного контроля осуществляет проверку организации исполнения законодательных и иных норм, правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России. МВД по Удмуртской Республике в области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно, а также реализацию в пределах компетенции законодательства РФ об уголовном производстве;

п. 3.7 (второй) Обеспечивает своевременное представление в ООД МВД по УР статистических отчетов о проделанной работе, информации об исполнении приказов, решений коллегий, совещаний МВД РФ, МВД по УР, ООД МВД по УР подконтрольными подразделениями дознания территориальных ОВД;

Из пункта 17 Инструкции по организации зонального контроля МВД по УР за деятельностью территориальных органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД по Удмуртской республике от 27.04.2017 № 282 «Об организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел подразделений МВД по Удмуртской Республике» (далее по тексту -Инструкция по организации зонального контроля) следует, что исполнители зонального контроля несут персональную ответственность за своевременность и качество мер управленческого воздействия на подконтрольные органы (подразделения) в рамках предоставленных полномочий, а также за соблюдение установленного порядка, своевременность и полноту предоставления информации руководству МВД о результатах осуществляемого ими зонального контроля МВД по УР.

В соответствии с пунктом 32 приложения №1 к приказу МВД России от 31.01.2013 №65 Городиловой Е.И. не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Городиловой Е.И. начислено денежное довольствие за декабрь 2018г. в сумме 47541,00 руб., без учета ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, сумма невыплаченной премии за декабрь 2018 года составила 7020 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.189, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Верховным Советом РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Городиловой Е.И. к ГУ Управление МВД России по г. Ижевску, суд исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку истец проходит службу в МВД по УР, служебные отношения с ГУ «УМВД России по г. Ижевску» у нее отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Городиловой Е.И. к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что по данному требованию истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявил данный ответчик. При этом суд учел, что 09.11.2018 министром внутренних дел по УР Поповым А.В. утверждено заключение от 08.11.2018 по результатам служебной проверки по факту отсутствия в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску 22 уголовных дел, подлежащих прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с данным заключением истец ознакомлена 03.01.2019 (л.д.138), что ей не оспаривается. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала 03.01.2019, соответственно трехмесячный срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ с требованием о признании данного заключения незаконным, истек 04.04.2019. С требованием о признании данного заключения незаконным истец обратилась 30.05.2019 с пропуском срока на обращение в суд. Уважительные причины пропуска данного срока у истца отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования к МВД по УР о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что приказом от 12.10.2018 № 594 служебная проверка назначалась по факту отсутствия в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску 22 уголовных дел, подлежащих прекращению, а не в отношении сотрудника органов внутренних дел Городиловой Е.И., поэтому результат данной проверки не может являться основанием для привлечения Городиловой Е.И. к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что в отношении Городиловой Е.И. служебная проверка не назначалась, соответствующие права ей не разъяснялись, Городилова Е.И. была лишена возможности воспользоваться данными правами представленными ей законом. Изложенное свидетельствует о незаконности служебной проверки и утвержденного 09.11.2018 по ее итогам заключения, в отношении Городиловой Е.И. и как следствие незаконности вынесенного на основании данного заключения в отношении Городиловой Е.И. приказа министра внутренних дел Удмуртской Республики от 21.11.2018 № 573 л/с.

Также суд исходил из того, что вмененные истцу нарушения не входили в круг ее должностных обязанностей. Из содержания пунктов 3.7 должностного регламента Городиловой Е.И. и в целом должностного регламента, не следует, что на истца возлагались обязанности по осуществлению проверки в области учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания. Из представленных доказательств следует, что истцом не было допущено нарушения служебной дисциплины, должностного регламента, следовательно, не имеется оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Ввиду того что судом установлена незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил производное требование о взыскании с МВД по УР премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2018 года в размере 7020 руб.

В связи с установленным судом нарушением прав истца, вызванным необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется МВД по УР лишь в части удовлетворения исковых требований, поэтому в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд протокольным определением от 04.07.2019 в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял уточнение иска, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска, а именно, новое исковое требование о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки МВД по УР от 08.11.2018, подлежит отклонению.

В судебном заседании 30.05.2019 (л.д. 130) суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, принял от ответчика дополнение к иску (л.д.136), которым истец просила признать незаконным и отменить заключения по результатам служебной проверки в отношении Городиловой Е.И. от 08.11.2018 и от 09.11.2018. Фактически речь шла об одном и том же заключении служебной проверки, утвержденном Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 09.11.2018. Истцом дополнен предмет иска, основания иска не изменялись. Принятые судом в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению дополнительные требования рассмотрены, по ним принято решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности служебной проверки и утвержденного по ее итогам 09.11.2019 заключения, заслуживает внимания. Между тем они не влияют на правильность решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Истец оспаривал заключение служебной проверки. Суд отказал в удовлетворении данного требования в связи с истечением срока обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 72 Федерального Закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 ст. 72 Федерального Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку сроки обращения в суд за разрешением служебного спора урегулированы Федеральным Законом № 342-ФЗ, то положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не подлежат применению. Применение положений ст. 392 ТК РФ судом является ошибочным.

Между тем, так как с оспариваемым заключением служебной проверки истец ознакомлена 03.01.2019, то о нарушении своего права она узнала с этой даты. Обратившись в суд с требованием об оспаривании данного заключения служебной проверки 30.05.2019, истец пропустила трехмесячный срок для разрешения служебного спора. Уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки.

Таким образом, законность заключения служебной проверки, касающаяся порядка ее проведения, в частности соблюдения норм о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, не подлежат исследованию.

Следовательно, вывод суда о том что служебная проверка является незаконной поскольку в отношении Городиловой Е.И. служебная проверка не назначалась, соответствующие права ей не разъяснялись, Городилова Е.И. была лишена возможности воспользоваться данными правами представленными ей законом, подлежит исключению из решения суда.

Между тем заключение служебной проверки не имеет преюдициальное значение.

Так в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №21-КГ18-1.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ № 573 л/с от 21.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от 09.11.2018. Эти документы подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав фактические обстоятельства проведенной служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение служебной проверки в части установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка является недостоверным доказательством, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден.

Так, истцу вменяется нарушение п.3.7 должностного регламента и п.17 Инструкции об организации зонального контроля.

Из описательной части заключения служебной проверки следует, что факт совершения сотрудником Городиловой Е.И. дисциплинарного проступка выразился в том, что зональный сотрудник проблемные вопросы, в том числе связанные с хранением, перемещением, прекращением (за истечением срока давности) и уничтожением уголовных дел, не ставились и не выявлялись. В справке по итогам работы за 6 месяцев 2018 года по ответственности Городиловой Е.И. указано, что ею проверена сохранность уголовных дел, приостановленных производством, хранящихся в архиве. При этом указано, что в отделе дознания ОП № 1 осуществляется своевременное уничтожение и прекращение уголовных дел, имеются журналы учета выданных уголовных дел, каких-либо нарушений и недостатков не выявлено. Однако данная информация являлась недостоверной. Таким образом, Городилова Е.И. ввела в заблуждение как организатора зонального контроля - начальника ООД МВД по УР полковника Рябова С.В., так и руководство МВД по УР, что не позволило принять своевременные меры к устранению имеющихся нарушений и недостатков в подразделении дознания ОП № 1.

Между тем заключение служебной проверки не содержит сведений о том, что были выявлены нарушения в ОП №1 связанные с прекращением (за истечением срока давности) и уничтожением уголовных дел. Какие именно дела и когда подлежали прекращению/уничтожению, когда прекращены/ уничтожены и какие нормы при этом нарушены заключение служебной проверки информации не содержит.

Таким образом, МВД по УР не доказано наличие проблемных вопросов, не выявленных истцом связанных с прекращением (за истечением срока давности) и уничтожением уголовных дел,

В резолютивной части заключения служебной проверки и приказе министра внутренних дел по УР от 21.11.2018 №573 л/с описан дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении пункта 3.7 должностного регламента, пункта 17 Инструкции по организации зонального контроля и выразился в ненадлежащей проверке исполнения законодательных и иных правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России, МВД по УР. При этом содержание п.3.7 должностного регламента приведено в усеченном виде, не полностью.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пунктов 3.7 должностного регламента Городиловой Е.И. и в целом должностного регламента, не следует, что на истца возлагались обязанности по осуществлению проверки в области учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания.

Пункт 3.7 (первый) предусматривает осуществление Городиловой Е.И. в рамках ведомственного контроля проверок организации исполнения законодательных и иных нормативных правовых актов, приказов и указаний руководства МВД России, МВД по УР только в области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно, а также реализацию в пределах компетенции законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

Обязанности Городиловой Е.И. согласно пункту 3.7 (второй), а именно обеспечение своевременного представления в ООД МВД по УР статистических отчетов о проделанной работе, информации об исполнении приказов, решений коллегий, совещаний МВД РФ, МВД по УР, ООД МВД по УР подконтрольными подразделениями дознания территориальных ОВД, также вытекают из обязанности осуществления дознавателем отделения зональной работы ООД МВД по УР проверки в области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно.

Данный вывод следует из буквального толкования должностного регламента Городиловой Е.И. Оснований не согласиться с указанным толкованием произведенным судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, должностные обязанности истца, содержащиеся в должностном регламенте (п.3.7), изложены в заключении служебной проверки и приказе министра внутренних дел по УР от 21.11.2018 №573 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в усеченном виде без учета того, что Городилова Е.И. должна проводить проверку неисполнения нормативных актов только в области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступления и истолкованы расширительно.

Соответственно, поскольку п. 3.7 должностного регламента не предусматривает проверку истцом хранения, перемещения (за истечением срока давности) и уничтожения приостановленных уголовных дел, постольку выявленные нарушения в этой области не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Следовательно, заключение служебной проверки, утвержденное 09.11.2018 и приказ министра внутренних дел по УР от 21.11.2018 №573 л/с факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждает, так как истцу вменено нарушение, не входящее в круг ее должностных обязанностей.

В справке по итогам работы за 6 месяцев 2018 года по ответственности Городиловой Е.И. указано, что ею проверена сохранность уголовных дел, приостановленных производством, хранящихся в архиве в отсутствие у истца обязанности по осуществлению проверки в области учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания. При этом указано, что в отделе дознания ОП № 1 осуществляется своевременное уничтожение и прекращение уголовных дел, имеются журналы учета выданных уголовных дел, каких-либо нарушений и недостатков не выявлено.

В заключении служебной проверки указано, что данная информация является недостоверной.

Однако сведений о том, что были выявлены нарушения связанные с несвоевременным уничтожением и прекращением уголовных дел, заключение служебной проверки не содержит. То есть недостоверность указанных сведений не подтверждена.

Отражение истцом в указанной справке по итогам работы за 6 месяцев 2018 года сведений о наличии в архиве журнала учета выданных уголовных дел, с учетом того, что на истца не возлагались обязанности по осуществлению проверки в области учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении ею пункта 3.7 должностного регламента, пункта 17 Инструкции по организации зонального контроля.

Нарушение других норм истцу не вменяется.

Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка МВД по УР не доказано, в связи с чем приказ министра внутренних дел Удмуртской Республики от 21.11.2018 №573 л/с в отношении Городиловой Е.И. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным.

Нормы ст. 189 ТК РФ, 192, 193 ГК РФ примененные судом первой инстанции не подлежали применению, поскольку вопрос, связанный с применением дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальным законодательством - Федеральным законом N 342-ФЗ.

Суд при вынесении решения также сослался на недействующий нормативный акт - Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденный постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.12.1992 № 4202-1, которое утратило силу с 01.01.2012 в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Между тем применение судом указанных норм, не подлежащих применению, не привело к принятию неправильного решения.

Суждения апеллента о том, что суд не вправе отменять приказ не влекут отмену правильного по существу решения. В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что иски об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности относятся к служебным спорам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с МВД по УР компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит отклонению.

В данном случае подлежит применению ст. 237 ТК РФ, поскольку вопрос о компенсации морального вреда по служебному спору сотрудника органов внутренних дел специальным законодательством не урегулирован.

Установив, что работодателем осуществлены неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев