Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Куприяновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» о признании незаконными действия по применению «Размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «ЖЭУ-10» в 2010 году», признании указанного размера платы недействующим, понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в счет будущих платежей

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Хомяковой О.Н. и апелляционной жалобе представителя ответчика Левина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» по применению «Размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «ЖЭУ-10» в 2010 году», утвержденного 16 ноября 2009 года, признаны незаконными, а указанный размер платы недействующим с момента применения. На ООО «УК «ЖЭУ-10» возложена обязанность произвести зачет Куприяновой Л.Г. в счет будущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> – перерасчет платы за период с февраля 2010 года по 30 апреля 2012 года. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Ессина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Коноваловой У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 мая 2012 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Куприяновой Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» (далее ООО «УК «ЖЭУ-10») о признании незаконными действия ответчика по применению «Размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «ЖЭУ-10» в 2010 году», утвержденного 16 ноября 2009 года, признании указанного размера платы недействующим с момента применения, возложении обязанности произвести истцу перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в счет будущих платежей.

В обоснование исковых требований указал, что Куприянова Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «ЖЭУ-10». Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 18 мая 2009 года установлен тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере <данные изъяты> за 1 квадратный метр, который в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлен на срок не менее года. Однако 14 октября 2009 года ответчиком утвержден тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере <данные изъяты>, который незаконно применяется с 01 января 2010 года. Поэтому, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ответчика по применению тарифа в размере <данные изъяты> за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, признать указанный размер недействующим с 16 ноября 2009 года, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» произвести зачет излишне уплаченных Куприяновой Л.Г. сумм в связи с незаконным применением повышенных тарифов в период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Участвующий в деле прокурор Хомякова О.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Истица Куприянова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика Левин А.А. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор г. Южно-Сахалинска Хомякова О.Н. и представитель ответчика Левин А.А.

В апелляционном представлении заявитель просит решение суда изменить в мотивировочной части и удовлетворить требования прокурора по основаниям указанным в исковом заявлении. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка нарушениям требований закона, допущенных управляющей организацией по изменению размера платы на основании пункта 3.3.3. договора управления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левин А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора. Полагает, что судом не приняты во внимание положения статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых установление цен отнесено к компетенции государственных и муниципальных органов либо сторон договора, что и является установленным порядком ценообразования. Так, в письме № 6174-АД/14 от 06 марта 2009 года Минрегионом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в случае наличия в договоре управления согласованного сторонами условия о возможности изменения размера платы, то принятие решения общего собрания в таком случае не требуется.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истица Куприянова Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12). 18 мая 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> утвержден размер платы за работу (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. (л.д. 94- 96).

16 ноября 2009 года, директором ООО «УК «ЖЭУ-10» утверждена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «ЖЭУ-10» в 2010 году в размере <данные изъяты> для жилых домов, имеющие все виды благоустройства. Из примечания следует, что тариф устанавливается с 01 января 2010 года (л.д. 40).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома от 27 января 2010 года, повестка дня содержала предложение управляющей компании по установлению нового тарифа платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. При этом «за» проголосовало 100% голосов, но решение не принято (л.д. 161-162, 163-169).

Принимая во внимание положения статей 154, 156, 158 Жилищного кодека Российской Федерации, и учитывая, что из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2010 года не следует, что собственники пришли к выводу об увеличении тарифа, то суд указал, что последующее начисление ответчиком платы исходя из тарифа в <данные изъяты> за 1 кв.м., утвержденного 16 ноября 2009 года «Размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «ЖЭУ-10» в 2010 году» свидетельствует об одностороннем увеличении тарифа управляющей организацией, что является незаконным.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> иного тарифа, чем тарифа, принятого решением общего собрания собственников 18 мая 2009 года, материалы дела не содержат, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, признав действия ответчика по применению «Размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «ЖЭУ-10» в 2010 году», утвержденного 16 ноября 2009 года, незаконными, указанный размер платы недействующим с момента применения, с возложением обязанности произвести зачет Куприяновой Л.Г. в счет будущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения произведенную ею оплату с февраля 2010 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика Левиным А.А. и в апелляционном представлении участвующего в деле прокурора Хомяковой О.Н., не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ст. 158 ЖК РФ).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент повышения платы) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из анализа приведённых норм материального права следует, что вопрос установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме законодателем отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом установленный тариф действует в течение года и не может быть изменен до конца установленного законом срока, что, прежде всего, гарантирует соблюдение прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему, самостоятельному изменению управляющей организацией установленной платы, а также изменение её ранее установленного законом срока.

Как следует из материалов дела пунктом 3.3.3. Договора управления многоквартирным домом от 09 марта 2011 года предусмотрено, что в случае не утверждения собственниками на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Управляющая компания вправе повысить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующей на данный момент процентной ставкой, утвержденной решением Региональной Энергетической Комиссией Сахалинской области, либо процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом ответчиком увеличен тариф

Принимая во внимание, что управляющей компанией выставлялись Куприяновой Л.Г. счета-квитанции за период с февраля 2010 года из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м., то есть до истечения годичного срока как установлен ранее принятый тариф <данные изъяты> (решение общего собрания от 19 мая 2009 года), то вывод суда о нарушении прав истицы и незаконности действий ответчика по применению «Размера оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и для граждан на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «ЖЭУ-10» в 2010 году», утвержденного 16 ноября 2009 года, а также признании указанного размера недействующим с момента применения судебная коллегия находит правильным.

Установив факт нарушения прав Куприяновой Л.Г., руководствуясь пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06 мая 2011 года №, и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о законности действий по изменении тарифа, то суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность произвести зачет излишне оплаченных истицей сумм за период с февраля 2010 года по 30 апреля 2012 года в счет оплаты будущих платежей.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика Левина А.А. в обосновании своей позиции на разъяснения, данные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года № 6174-АД/14, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные в пункте «б» рекомендации не влияют на законность и обоснованность выводов суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дает понятие органов местного самоуправления как избираемых населением и (или) образуемых представительным органом муниципального образования органов, наделенных собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 2).

Учитывая, что частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент повышения платы) предусмотрена возможность установления размера за содержание и ремонт жилого помещения при непринятии общем собранием собственников соответствующего решения только органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), при этом доказательств, подтверждающих, что размер платы в <данные изъяты> установлен органом местного самоуправления в соответствии с Положением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором на общем собрании собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12 мая 2009 года № 761, материалы дела не содержат, то вывод суда о незаконности действий ответчика по одностороннему изменению тарифа судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Хомяковой О.Н.и апелляционную жалобу представителя ответчика Левина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: И.В. Минькина

В.П. Малеванный