Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаКар Кавказ» по доверенности – Дюльгяровой Г.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года,

по иску Суюшовой А.В. к ООО «АльфаКар Кавказ» о взыскании суммы внесенной предоплаты по предварительному договору, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец Суюшова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаКар Кавказ» указывая, что 21.04.2013 г., между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № …. В соответствии с указанным договором ответчик обязался заключить с ней основной договор в срок до 23.07.2013 г. и предоставить автомобиль Chevrolet Captiva, предварительной стоимостью /сумма/ рублей, включая НДС 18% - /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 истцом была произведена предварительная оплата приобретаемого автомобиля, в сумме /сумма/ рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АльфаКар Кавказ», по адресу: СК, Минераловодский р-н, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

Согласно п. 1.3 договора № … от 21.04.2013 г., срок заключения с ней основного договора – 23.07.2013 г.

02.06.2013 г. она посетила ООО «АльфаКар Кавказ» и из беседы с представителем ответчика узнала, что у них нет возможности предоставить ей автомобиль Chevrolet Captiva, в связи с чем ответчик предложил ей другой автомобиль, марки Peugeot 4008.

В связи с вышеизложенным, 02.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен иной предварительный договор купли-продажи автомобиля № …, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с ней основной договор в срок до 24.06.2013 г. и предоставить ей автомобиль Peugeot 4008, предварительной стоимостью /сумма/ рублей, включая НДС 18% - /сумма/ рубля.

Предварительная оплата, внесенная истцом 21.04.2013 г. в размере /сумма/ рублей, по договоренности сторон, переходила к новому договору.

Уведомления ответчика о доставке автомобиля и о согласовании времени заключения основного договора и доставке автомобиля не поступали.

Устные переговоры сторон к положительному результату не привели.

24.07.2013 г. представитель ответчика сообщил истцу, что у них нет возможности предоставить ей автомобиль марки Peugeot 4008.

Она обратилась к представителю (работнику) ответчика с устным заявлением о возврате ей внесенной предварительной оплаты товара в размере /сумма/ рублей, а также выплате штрафной санкции в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля № … от 02.06.2013 г. Однако она получила устный отказ на её заявление.

В связи с отказом в урегулировании спора путем переговоров, 24.07.2013 года истец вручила ответчику письменную претензию с уведомлением об обязанности выплатить ей сумму предварительной оплаты в размере /сумма/ рублей, а также штрафные санкции в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, указанные в п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля № … от 02.06.2013 г. в связи с его фактическим неисполнением со стороны ответчика.

Претензия была получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

До настоящего момента «Претензия» от 24.07.2013 г. оставлена без удовлетворения и какого-либо ответа со стороны ответчика не поступило, что правомерно расценивается истцом как отказ от добровольного удовлетворения претензии.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № … от 02.06.2013 г., заключенный между Суюшовой А.В. и ООО «АльфаКар Кавказ», взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты не переданного автомобиля в сумме /сумма/ рублей, взыскать денежные средства в сумме /сумма/ рублей в виде неустойки (пени), рассчитанной по правилам п. 3 ст. 23.1 ФЗ № 2300-1, взыскать денежные средства в сумме /сумма рублей в виде штрафа, рассчитанного по п. 4.3 договора № … от 02.06.2013 г., взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере /сумма/ рублей, признать недействительным п. 6.2 договора № … от 02.06.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя (адвоката) в размере /сумма/ рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Гайдина Р.А. поступило исковое заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что 21.04.2013 г., между истцом и ответчиком – ООО «АльфаКар Кавказ», был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № …. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался заключить с истцом основной договор в срок до 23.07.2013 г. и предоставить Суюшовой А.В. автомобиль Chevrolet Captiva.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № … от 21.04.2013 года, срок заключения с истцом основного договора – 23.07.2013 г.

02.06.2013 г. Суюшова А.В. посетила ООО «АльфаКар Кавказ» по адресу местонахождения и из беседы с представителем ответчика узнала, что у них нет возможности предоставить автомобиль Chevrolet Captiva, в связи с чем ответчик предложил Суюшовой А.В. другой автомобиль, марки Peugeot 4008.

В связи с вышеизложенным, 02.06.2013 г., между истцом – Суюшовой А.В. и ответчиком – ООО «АльфаКар Кавказ», был заключен иной предварительны договор № … от 02.06.2013 г.

Предварительная оплата, внесенная 21.04.2013 г., в размере /сумма/ рублей, по договоренности сторон, перешла к новому договору № ….

В соответствии с предварительным договором купли-продажи № … от 02.06.2013 г., ответчик выразил свою готовность заключить основной договор до 24.06.2013 г. (п. 1.3 Договора).

Однако, основной договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot 4008 не был заключен по вине ответчика (отказ от заключения основного договора) и фактически прекратил свое действие, что было отражено в претензии Суюшовой А.В. от 24.07.2013 г. (вх. № 264).

Таким образом, ответчик неправомерно владел и пользовался по своему усмотрению полученными от Суюшовой А.В. денежными средствами в сумме /сумма/ рублей, в период с 24.06.2013 г. по момент уточнения исковых требований – 16.10.2013 г.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ – 8,25 % годовых (установлена Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-у).

8,25% : 365 дней в году = 0,0223% в день

с 24.06.2013 г. по 16.10.2013 г. – 115 дней

115 дней х 0,0223% = 2,5645%

125000 руб. – 100 %

(125000 руб. х 2,5645%) : 100% = 3205 руб. 62 коп.

Просит суд взыскать в пользу Суюшовой А.В. с ответчика денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты не переданного автомобиля по предварительному договору купли-продажи автомобиля … от 02.06.2013 г., в сумме /сумма/ рублей, денежные средства в сумме /сумма/ рублей в виде штрафа, рассчитанного по п. 4.3, во взаимосвязи с п. 1.2 договора № … от 02.06.2013 г., взыскать денежные средства в сумме /сумма/ руб. 62 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме /сумма/ рублей – в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика штраф, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1, в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, признать недействительным п. 6.2 договора № PEUM01056 от 02.06.2013 г.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Суюшовой А.В. понесенные судебные издержки и расходы, связанные с производством по данному делу:

- на оформление у нотариуса доверенности представителя – /сумма/ руб.;

- на услуги представителя (адвоката) в размере /сумма/ рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года, исковые требования Суюшовой А.В. к ООО «АльфаКар Кавказ» удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля № … от 02.06.2013 г., заключенного между Суюшовой Алиной Валерьевной и ООО «АльфаКар Кавказ», в части определения подсудности в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

С ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу Суюшовой А.В. взысканы:

- денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты автомобиля по предварительному договору купли-продажи автомобиля … от 02.06.2013 г., в сумме /сумма/ рублей.

- денежные средства в сумме 35670 рублей в виде штрафа, рассчитанного по п. 4.3, во взаимосвязи с п. 1.2 договора … от 02.06.2013 г.

- денежные средства в сумме /сумма/ рублей 62 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

- денежные средства в сумме /сумма/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

- штраф, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1, в размере 50% от суммы исковых требований удовлетворенных судом, в размере /сумма/ рублей 50 копеек.

- в счет возмещения судебных расходов на оформление у нотариуса доверенности представителя /сумма/ рублей.

- в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере /сумма/ рублей.

- в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Суюшовой А.В. исковых требований о взыскании расходов в части оплаты услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, в счет компенсации морального вреда суммы /сумма/ рублей судом отказано.

С ООО «АльфаКар Кавказ» в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АльфаКар Кавказ» по доверенности – Дюльгярова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований Суюшовой А.В. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Факт того, что Суюшова А.В. была неоднократно уведомлена о готовности Общества вернуть сумму в размере /сумма/ рублей, вообще не принят судом во внимание. Указывает, что период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитан судом неверно. Претензия о возврате вышеуказанной предоплаты зарегистрирована Суюшовой А.В. 24 июля 2013 года. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных ею моральных страданий (справки и т.д.), а также, размер взысканной суммы в /сумма/ рублей явно завышен, без учета разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец представитель истца Суюшовой А.В. адвокат Гайдин Р.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АльфаКар Кавказ» в связи с её несостоятельностью.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АльфаКар Кавказ» Жолудева С.И. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2013 г. между Суюшовой А.В. и ООО «АльфаКар Кавказ», был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva № …, что подтверждается копией договора (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора истицей была произведена предварительная оплата приобретаемого автомобиля, в сумме /сумма/ рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АльфаКар Кавказ», что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к ПКО № … от 21.04.2013 г. (л.д. 24).

02.06.2013 г. между сторонами был заключен новый предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot 4008 № … (л.д. 26-32).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2013 г., ответчик обязался заключить с Суюшовой А.В. основной договор до 24.06.2013 г. с условиями которого передать в собственность истицы автомобиль Peugeot 4008, предварительной стоимостью /сумма/ рублей (л.д. 26).

24.07.2013 года Суюшова А.В. вручила ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 16).

Ответ с готовностью возвратить денежные средства Суюшовой А.В. от 20.08.2013 г., был подготовлен от имени ООО «Дрим Кар Финанс», с которым у истицы никаких правоотношений не имелось. Кроме того, письменный ответ был направлен по адресу указанному в предварительном договоре, а не претензии истца (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта 6.2 договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2013 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило о подсудности споров с участим потребителей носит императивный характер, а потому условие о договорной подсудности является недействительным.

Указанный вывод подтвержден и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи автомобиля в сумме /сумма/ рублей суд первой инстанции оценивая представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, о том, что поскольку основной договор, в срок предусмотренный п.1.3. (до 24.06.2013 г.) предварительного договора не был заключен то, следовательно указанная сумма должна быть возвращена истице.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и с применением норм материального права регулирующие возникшие правоотношения.

Так судом установлено, что письменный ответ на претензию истца был направлен от имени ООО «Дрим Кар Финанс», с которым у истца никаких правоотношений не имелось. Кроме того, письменный ответ ООО «Дрим Кар Финанс» истцу был направлен по неверному адресу.

Вместе с тем направляя претензию, истец указал свой почтовый адрес, в связи с чем довод жалобы о том, что истец не проверил свой адрес, указанный в предварительном договоре купли продажи является не состоятельным. В суд не представлено доказательств тому, что сам ответчик ООО «АльфаКар Кавказ» направлял ответ на претензию истца.

Кроме того, указанный предварительный договор купли продажи не содержит условий при которых Покупатель т.е. истец не имеет права менять адрес места жительства, а случае его изменения обязан вносить изменения в указанный предварительный договор.

При изложенных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о месте его жительства и адресе, по которому он ожидал ответа на направленную им претензию.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком так и не представлено в суд доказательств возврата уплаченной по предварительному договору суммы /сумма/ рублей то оснований к отказу в удовлетворении данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.3. предварительного договора от 02.06.2013 года, суд первой инстанции на основании анализа представленных в суд доказательств пришел к обоснованному выводу, что основной договор купли продажи автомобиля Peugeot 4008 между Суюшовой А.В. и ООО «АльфаКар Кавказ» не был заключен по причине того, что последний отказался от его заключения.

В основание указанного вывода суд первой инстанции сослался на пояснение истца и показания свидетелей Суюшова В.Н. и Лимарь А.Б. из которых следует, что истец 24.06.2013 прибыла в автосалон ответчика с целью заключения основного договора купли-продажи, где была поставлена в известность работником автосалона о невозможности заключения основного договора по причине отсутствия автомобиля.

Пояснения свидетелей подтверждено ответом ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (л.д.109) с которым ООО «АльфаКар Кавказ» был заключен договор дистрибуции № ПСРДД2012/18 из которого следует, что указанный договор дистрибуции был расторгнут дополнительным соглашением от 22.07.2013 года. При этом заявка на поставку автомобиля Peugeot 4008 в указной в предварительном договоре комплектации не поступала.

Денежные средства в размере /сумма/ рублей, оплаченные Суюшовой А.В. 21.04.2013 года по предварительному договору были переведены в счет оплаты за заказываемый автомобиль Peugeot 4008 по предварительному договору от 02.06.2013 года только 12.08.2013 года, то есть после расторжения договора дистрибуции.

Изложенное, а так же последовательные действия истца направленные на приобретение автомобиля сначала Chevrolet Captiva, затем в виду невозможности его поставки и предложенной ответчиком замены в виде автомобиля Peugeot 4008 как, по мнению суда первой инстанции так и по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что именно ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи автомобиля Peugeot 4008.

Доказательств наличия у ООО «АльфаКар Кавказ» множества автомобилей и после расторжения дилерского договора не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обеспечить явку свидетелей со стороны ответчика, не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку оснований к удовлетворению данного ходатайства у суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не имелось.

Так в процессе обсуждения заявленного ходатайства судом первой инстанции было установлено, что представитель не знает, кого именно он считает возможным допросить в суде в качестве свидетеля и что именно неизвестные ему свидетели могут пояснить суду (л.д. 131-132). При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, а доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму предварительной оплаты, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы процентов определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом, начиная с 24.06.2013 года, когда истец обратился с заявлением о возврате уплаченной им денежной суммы в размере /сумма/ рублей и по 16.10.2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был определен верно. Суд, установил факт нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи именно 24.06.2013 года пришел к обоснованному выводу, что именно с этого времени у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом суммы, которая неосновательно удерживалась ответчиком с указанной даты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на сложившиеся между сторонами правоотношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, такие как немотивированное уклонение ответчика от выполнения требований потребителя, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований к удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, право на возмещение которого предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом в соответствии с характером причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заявленные истцом требования не были добровольно удовлетворены ООО «АльфаКар Кавказ" к моменту рассмотрения спора судом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к правоотношения возникшим из Закона РФ «О защите право потребителей» то при подаче иска им в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию расходы в том числе и по уплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора по существу, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «АльфаКар Кавказ" в лице представителя Дюльгяровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи