Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса нотариального округа г. Тюмени ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ш.Л.И., последовавшей <.......> – отказать.

В заявлении третьего лица нотариуса ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, представителя третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО7,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.7-8).

Требования мотивировал тем, что <.......> умерла Ш.Л.И.., которая приходилась истцу бабушкой. После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельной доли в праве общей долевой собственности площадью <.......> га на земельный участок из земель ТОО «<.......>». В установленный законом срок истец к нотариусу не обратился, так как наследником после смерти бабушки являлась его мать и истец не знал, что бабушка составила завещание в его пользу. О наличии завещания он узнал только в сентябре 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск признала.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласна третье лицо нотариус ФИО3

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ, полагает, что поскольку третье лицо в соответствии со ст. 43 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями, то имеет право и на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, представитель третьего лица ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования истца ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о наличии в его пользу завещания 06.09.2014 года, а в суд обратился только 27.04.2015 года, то есть по истечении 6 месяцев после того, как узнал о наличии завещания, в связи с чем требования истца удовлетворению не полежат.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая заявление третьего лица нотариуса ФИО3 о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, суд отказал в его удовлетворении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 3 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Между тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица следует исходить не только из активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, но и учитывать, что взыскание расходов допустимо при условии вынесения судебного акта по делу фактически в защиту интересов третьего лица.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Применительно к вышеизложенному, нотариус, хоть и является обязательным субъектом материального правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, его привлечение к участию в деле обязательно, но реализация истцом своего права на восстановление срока принятия наследства путем подачи искового заявления, неблагоприятных последствий имущественного либо неимущественного характера для нотариуса ФИО3 не создает, а в случае удовлетворения исковых требований является лишь основанием для исполнения нотариусом своих должностных обязанностей в соответствии с Основами законодательства РФ «О нотариате».

Таким образом, поскольку решение принято фактически в не защиту интересов третьего лица, ее требование о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами несения нотариусом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из содержания указанных документов следует, что соглашение заключено и оплата произведена ФИО3 как физическим лицом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица нотариуса ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: