Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес> на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о включении в стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) обязанность назначить ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) (ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к
Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (далее - специальный стаж) периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, и досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Ответчиком принято решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости в специальный стаж не засчитаны периоды работы на <данные изъяты> заводе ферментных препаратов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данные периоды истец работал аппаратчиком сушки 3 разряда на опытно-промышленной установке по производству свиного интерферона, позже работал машинистом-кочегаром производственной котельной Ответчиком данные периоды не зачтены в специальный стаж, поскольку в связи с капитальным ремонтом в цехах и на вспомогательных участках завод требующих полной остановки по пару, электроэнергии и воде, на заводе был завершен технологический процесс. Истец не согласен с данными выводами, поскольку в указанные периоды он занимался работами по ремонту и обслуживанию оборудования, работал полный рабочий день.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил включить в специальный стаж, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонное) ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, а также специалист ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес>ФИО13 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период остановки завода на капитальный ремонт у ФИО1 отсутствовала занятость на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Приказы о переводы ФИО1 в связи с производственной необходимостью в оспариваемые периоды работодателем не издавались и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выполнение ФИО1 в периоды остановки завода на капитальный ремонт трудовой функции, не связанной с работой, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не может приравниваться к временному переводу по производственной необходимости.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Из смысла ч. 1 ст. 30 названного закона следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 этого же закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.

В Списке № 2 1956 года в разделе «Производство медикаментов,
медицинских и биологических препаратов и материалов» в пункте 3
производство антибиотиков, и препаратов, получаемых биологическим
синтезом поименованы аппаратчики и их помощники, старшие аппаратчики; в разделе «Общие профессии» поименованы кочегары производственных
котельных и производственных печей.

В Списке № 2 1991 года, в разделе «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» в подразделе - производство антибиотиков (кроме перечисленных в разделе XVIII Списка №) и препаратов медицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом поименованы аппаратчики всех наименований; подразделе - производство продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности» поименован рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе указанного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клиентскую службу ответчика с заявлением o назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в специальный стаж ФИО1 не засчитаны периоды работы на <данные изъяты> заводе фирменных препаратов в должности аппаратчика сушки 3 разряда на опытно промышленной установке по производству свиного интерферона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста-кочегара котельной 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности аппаратчика сушки цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности аппаратчика осаждения цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.

Оценивая пенсионные права истца, ответчик в добровольном порядке определил продолжительность специального стажа ФИО1 - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, страхового стажа - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включить в его специальный стаж оспариваемые в жалобе периоды работы, поскольку ФИО1 занимал должности, наименование которых соответствует должностям, указанным в Списке № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также в Списке № 2 1956 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

К таким выводам коллегия судей пришла ввиду нижеследующего.

Согласно записям в трудовой книжке, справкам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда в <данные изъяты> ордена Трудового Красного Знамени «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву; на <данные изъяты> заводе ферментных препаратов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком сушки 3 разряда на опытно-промышленной установке по производству свиного интерферона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 3 разряда в компрессорно-холодильном участке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом-кочегаром котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом - кочегаром котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком сушки 3 разряда в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком осаждения в цехе №; в Малом предприятии «Пластик»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ литейщиком изделий из пластмасс.

Вместе с тем, особый характер работы и условия труда подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом-кочегаром производственной котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № аппаратчиком, который был занят производством продуктов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в <данные изъяты> заводе ферментных препаратов.

Согласно акту по результатам камеральной проверки документов, имеющихся в наблюдательном деле, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с капитальным ремонтом в цехах и на участках завода, требующих полной остановки по пару, электроэнергии и воде, произведена остановка котельной, ГРС, компрессорной основных цехов №1,2,3:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пункты 1-3,8,10 всех приказов свидетельствуют о том, что котельная вырабатывала пар на производственные нужды.

Из Устава ОАО «<данные изъяты>» следует, что ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником государственного предприятия «<адрес> завод ферментных препаратов». К основным видам деятельности относится, в том числе, производство биотехнологической продукции, медицинских препаратов и товаров народного потребления.

Из материалов наблюдательного дела ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») следует, что <данные изъяты> завод ферментных препаратов, введенный в действие в ДД.ММ.ГГГГ году, на протяжении <данные изъяты> лет производил ферменты и другие биопрепараты, получаемые микробиологическим синтезом, для различных отраслей народного хозяйства. В период приватизации правопреемником <данные изъяты> завода ферментных препаратов стало акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласованного Фондом имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При этом основной профиль производственной деятельности АО «<данные изъяты>» не изменился, то есть на тех же мощностях продолжалось производство препаратов, получаемых микробиологическим синтезом:

Цеха № (ферментный), № (мозентерин), № (аваморин), опытно-
промышленная установка (ОПУ), опытно-промышленная установка цеха № производили продукты и препараты, как медицинского, так и немедицинского назначения, получаемых микробиологическим, биологическим синтезом. При производстве этих препаратов на всех стадиях технологического процесса имело место наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности по ГОСТ 12.01.005.88, используемых в производстве согласно технологическим регламентам.

Работники этих цехов и участков были заняты полный рабочий день в технологическом процессе вышеуказанных производств, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Раздел «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов «и медикаментов», подпункт 3,4 и по Списку № 2, утвержденному постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № раздел «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и медикаментов», под. 2,3,6.

Согласно п. 9 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Поскольку периоды завершения технологического процесса в связи с капитальным ремонтом в основных цехах и вспомогательных участках завода, в которые истец занимался ремонтом оборудования и работами по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, работал полный рабочий день, не превышали месяца в течение года, оснований для исключения данных периодов из подсчета специального стажа у ответчика не имелось.

При этом периоды работы истца, предшествующие и следующие за периодами завершения технологического процесса в связи с капитальным ремонтом, ответчиком засчитаны в его специальный стаж в бесспорном порядке.

Таким образом, совокупность установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти выводу о том, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж истца.

Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 16 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, пункту 17 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставление отгулов и отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещается.

Из всех указанных приказов следует, что на период остановки завода во всех цехах были созданы бригады ремонтников, назначены ответственные.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в оспариваемой части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.П. Лозина

Ю.В. Комарова