Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда Калининграда от 09 сентября 2015 г., которым ей отказано в принятии искового заявления к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) об установлении размера заработной платы и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями ссылаясь на то, что с 17 сентября 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости. Ранее по ее иску к Пенсионному фонду решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2014 года на ответчика была возложена обязанность включить в ее специальный стаж период работы в должности <данные изъяты> Производственного предприятия коммунально-бытового обслуживания г. Калининграда, производственно – коммерческого центра «В.» г. Калининграда (впоследствии МУП «М.») с 07 февраля 1989 года по 29 сентября 1993 года. Однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не был установлен размер ее заработной платы за вышеуказанный период, ее исковые требования в части определения размера заработной платы и перерасчета пенсии в связи указанным обстоятельством с момента назначения пенсии были оставлены без удовлетворения. Между тем, после вынесения данного решения суда ею была получена справка председателя ликвидационной комиссии МУП «М.», содержащая сведения о размере ее заработной платы за спорный период. В связи с изложенным, просила суд установить факт ее заработной платы в период с 07 февраля 1989 года по 29 сентября 1993 года в МУП «М.» в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии с учетом установленного размера заработной платы с 17 сентября 2013 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что 11.08.2015 г. обращалась в УПФР в г. Калининграде (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии с приложением справки председателя ликвидационной комиссии МУП «М.». Согласно ответу УПФР в г. Калининграде (межрайонного) от 14.08.2015 г. ей было отказано в перерасчете размера трудовой пенсии по старости. Считает, что в такой ситуации защита ее прав возможна лишь в судебном порядке. Полагает, что заявленный спор не является спором о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках данного иска обжалуется законность позиции ответчика по ее заявлению, с которым она обратилась после принятого судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу, разрешен тождественный спор по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) о включении периода работы в общий стаж работника, об установлении размера заработной платы и проведении перерасчёта пенсии с 17 сентября 2013 г.

Тот факт, что истицей после принятия указанного решения суда получены новые доказательства, подтверждающие, по ее мнению, размер заработка, получаемого ею в спорный период, не может быть признано достаточным основанием для повторного инициирования тождественного судебного спора, на что верно указано судьей в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что основанием настоящего спора является отказ УПФР в г. Калининграде (межрайонного) от 14.08.2015 г. в перерасчете размера трудовой пенсии на основании справки председателя ликвидационной комиссии МУП «М.» от 06.04.2015 г., не основаны на материалах дела.

В содержании иска такие обстоятельства не приведены и более того, отсутствует даже ссылка на обращение истицы к ответчику с соответствующим заявлением.

Кроме того, истицей не представлено доказательств обращения в УПФР в г. Калининграде (межрайонного) с заявлением о перерасчете пенсии на основании справки председателя ликвидационной комиссии МУП «М.» от 06.04.2015 г.

Из содержания ее заявления в УПФР в г. Калининграде (межрайонного) от 19 июня 2015 г. следует, что она обратилась по вопросу перерасчета пенсии на основании архивных справок, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судом. Сведений о предоставлении справки от 06.04.2015 г. заявление не содержит.

Из ответа УПФР в г. Калининграде (межрайонного) от 14.08.2015 г. на обращение ФИО1 от 11.08.2015 г. также не усматривается, что ею ставился вопрос о перерасчете пенсии на основании справки председателя ликвидационной комиссии МУП «М.» от 06.04.2015 г.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно отказала ФИО1 в принятии искового заявления, разъяснив при этом право обратиться в пенсионный орган с письменным заявлением о перерасчете размера ее пенсии с учетом заработка за спорный период, предоставив соответствующие документы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: