Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года, которым на МИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить из бюджета Вологодской области ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2014-2015 годы, удержанный и уплаченный ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, за продажу нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес>, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представитель истца ФИО2, представитель ответчика МИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3, представителя третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области ФИО4, представителя третьего лица ИФНС №3 по городу Москве ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с <ДАТА> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11), с <ДАТА> поставлен на учет в налоговую инспекцию по месту регистрации - в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по г.Москве.

<ДАТА> между гражданином ФИО1, действующим от своего имени и по доверенности от имени гражданина Ф.В.А. гражданки М.Е.А. (продавцы), и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества №..., предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее продавцам на праве собственности, - нежилое здание с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.5 договора оплата продавцу ФИО1 осуществляется покупателем в размере ... рублей с перечислением на банковский счет продавца суммы ... рублей и удержанием и исчислением налога на доходы физических лиц в размере ... рублей (далее – НДФЛ).

Платежным поручением от <ДАТА>№... ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области удержало и перечислило сумму налога на доходы физического лица ФИО1 по государственному контракту от <ДАТА>№... с продажи недвижимого имущества в УФК по Вологодской области (МИФНС № 11 по Вологодской области) в сумме ... рублей; платежным поручением от <ДАТА>№... – в сумме ... рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возврате налога.

В обоснование требований указал, что необоснованно по одной и той же сделке дважды уплатил налог как физическое лицо (НДФЛ - 13%) и как индивидуальный предприниматель (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Налоговый орган неправомерно удерживает излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, перечисленный ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области по государственному контракту от <ДАТА>. Решением МИФНС №11 от <ДАТА>№... ему отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что он состоит на учете по месту регистрации в ИФНС России №3 по г.Москве. Просил возложить на МИФНС № 11 обязанность произвести ему возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС № 11 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у ФИО1 отсутствует переплата налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решением суда от <ДАТА> установлена законность и обоснованность исчисления, удержания и уплаты ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС № 3 по г.Москве не явился, извещен надлежаще, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС № 11, указывая на отсутствие оснований для возврата суммы налога ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что обязанность по перечислению денежных средств в размере 13 % предусмотрена пунктом 2.2.1 государственного контракта.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО7 указал на законность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим причинам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № 3 по г.Москве, и поскольку сумма его дохода, полученного по контракту от 26 декабря 2014 года, отражена в налоговых декларациях по УСН за 2014-2015 годы, по сведениям ИФНС №3 по г.Москве налог по декларации по УСН за 2014 год уплачен, за 2015 год уплачен частично, также истцом отражен доход от рассматриваемой сделки в декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной в ИФНС России № 3 по г.Москве, следовательно, ГУ-ОПФ РФ в Вологодской области исчислил и удержал НДФЛ за ФИО1 от данной сделки в МИФНС №11 необоснованно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации при получении физическими лицами доходов от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, исчисление и уплату налога указанные лица производят самостоятельно исходя из сумм полученных доходов.

Вместе с тем, в пункте 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указанные организации именуются налоговыми агентами.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 заключил вышеупомянутый контракт, действуя от своего имени, и по доверенности от имени гражданина ФИО8, гражданки ФИО9 (продавцы), что им не оспаривается.

Согласно условиям указанного выше контракта сумма налога на доходы физического лица ФИО1 с продажи недвижимого имущества уплачена в УФК по Вологодской области (МИФНС № 11 по Вологодской области) в общей сумме ... рублей.

Таким образом, в данном случае в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области действовало как налоговый агент.

При этом государственный контракт был заключен ФИО1 путем проведения электронного аукциона в качестве физического лица, соответственно он был ознакомлен с предварительными условиями данного контракта, с ними согласился в полном объеме, дал свое согласие на удержание НДФЛ от продажи имущества и в дальнейшем контракт не оспаривал.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ФИО1 указал, что удержанная пенсионным органом сумма налога является излишне уплаченным налогом, при этом мотивировав эти обстоятельства тем, что в дальнейшем свой доход, полученный от данной сделки, он включил в налоговую декларацию, действуя как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплат сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Между тем, доказательств того, что данная сумма является излишне уплаченным налогом, ФИО1 не представлено.

Напротив, из положений государственного контракта №... от <ДАТА> следует, что сторонами согласовано условие о размере суммы налога, подлежащего уплате, который составил 13 % от суммы дохода, а именно ... рублей. Платежными поручениями подтверждается, что данный налог уплачен налоговым агентом.

На основании изложенного, факт излишней уплаты налога отсутствует.

Кроме того, доводы ФИО1 о двойном налогообложении проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №... по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2017 года, которым установлено, что ГУ – ОПФ РФ по Вологодской области правомерно удержало из дохода ФИО1 сумму налога в размере ... рублей, факт излишней уплаты налога отсутствует.

Таким образом, оснований для осуществления возврата суммы НДФЛ в размере ... рублей не имеется.

Ссылка истца на решение ИФНС России № 3 по г.Москве №... от <ДАТА> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и довод возражений на апелляционную жалобу о том, что указанным решением ему предложено уплатить повторно НДФЛ, не соответствует действительности, поскольку из решения налогового органа усматривается, что налог в сумме ... рублей ФИО1 предложено уплатить, исходя из других сделок по продаже недвижимого имущества на сумму ... рублей и на сумму ... рублей. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 3 по г.Москве ФИО5, в настоящее время указанное решение налогового органа отменено в судебном порядке.

На основании изложенного, решение Вологодского городского суда подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МИФНС России № 11 по Вологодской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физически лиц за 2014-2015 года.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

О.В. Жидкова