Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шмаковой Н. К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2016 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Николаева МВ Султанбекова ММ, действующего на основании доверенности от 25.05.2015, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев МВ обратился в суд с иском к Шмаковой НК об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: /__/ и /__/. В обоснование заявленных требований указал, что при постановке земельного участка на учет в государственном кадастре недвижимости была допущена кадастровая ошибка, поскольку изначально граница земельного участка была определена неправильно и не была согласована.

В рамках рассмотрения указанных требований по ходатайству представителя истца определением суда на основании ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактической конфигурации, площади и границ земельных участков. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Шмакова НК просит отменить определение в части приостановления производства по делу, направить материалы дела для рассмотрения по существу. Указывает, что в качестве основания иска истец ссылается только на кадастровую ошибку, в связи с чем при назначении экспертизы по установлению конфигурации, площади и фактических границ земельных участков оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Оспаривая определение в части приостановления производства по делу, заявитель ссылается на то, что суд не учел, что основанием иска является лишь наличие кадастровой ошибки, на которую ссылается истец, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда не было, а необоснованное приостановление производства по делу повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Предметом иска, заявленного Николаевым МВ, является спор о границах земельного участка, в связи с чем определение фактических границ и местоположения земельных участков истца и ответчика относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. До установления данных обстоятельств дальнейшее рассмотрение дела невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции проведение по делу землеустроительной экспертизы назначено обоснованно, в связи с чем закономерно приостановлено производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой Н. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: