Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Зарайской <данные изъяты>, ООО «Технология Рекламы» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Зарайской Т.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Зарайской <данные изъяты> отказать в удовлетворении заявления о
предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2015 года, с Зарайской Т.С., ООО «Технология Рекламы» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2014 года в размере основного долга <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Технология Рекламы» взыскан возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.08.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Зарайская Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в силу тяжелого материального положения не может погасить всю сумму задолженности, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, который является единственным источником к существованию, также помогает мать. Исполнять решение суда готова, но ввиду отсутствия денежных средств не может погасить задолженность единовременным платежом, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зарайская Т.С. просит отменить определение суда, удовлетворить ее заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться лишь при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Однако, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 мая 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2015 года, с Зарайской Т.С, ООО «Технология Рекламы» в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 03.07.2014 года в размере основного долга <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Технология Рекламы» взыскан возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 августа 2015 года и подлежит исполнению.

18 ноября 2015 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Зарайской Т.С. о взыскании с нее в пользу Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <данные изъяты>.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности: тяжелое материальное положение и наличие на иждивении ребенка, не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу. Должником также не представлено доказательств отсутствия у нее имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения на срок более восьми лет согласно приведенного ею графика, не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон. Тяжелое материальное положение должника не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения и не может являться основанием для предоставления столь длительной рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление указанной рассрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Зарайской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: