Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2021 о возврате частной жалобы на определение судьи от 12.11.2020 об оставлении без движения искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения договора государственного страхования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил: «установить факт заключения на 1999 год договора от 29.08.1996 государственного страхования между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и страховой компанией правоохранительных органов с условием: выплата страховых сумм, предусмотренных настоящим пунктом, производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба; взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, причиненного несохранением до ознакомления с ним Сергиенко В.И. договора от 29.08.1996 государственного страхования, по которому был застрахован в 1999 году и Сергиенко В.И.; отреагировать по факту заведомо лживого утверждения о том, что якобы имеется судебное постановление по иску с этими же исковыми требованиями, то есть о том же предмете».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.11.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение 7 дней с момента получения определения устранить его недостатки, а именно: указать в исковом заявлении сведения об ответчиках, а также представить суду документ, подтверждающий направление/вручение искового заявления с приложенными документами лицам, указанным в исковом заявлении в качестве ответчиков.

Определением судьи от 21.12.2020 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На определение судьи от 12.11.2020 Сергиенко В.И. 29.12.2020 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 13.01.2021 частная жалоба на определение от 12.11.2020 возвращена Сергиенко В.И.; заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения судьи от 13.01.2021 о возвращении частной жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанной нормы закона, а также редакцию статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующую на момент принятия определения о возврате частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы о несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения могут быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.04.2021 определение судьи от 21.12.2020 о возвращении искового заявления оставлено без изменения. В указанном апелляционном определении также дана оценка обоснованности определения судьи от 12.11.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2021 о возврате частной жалобы на определение судьи от 12.11.2020 об оставлении без движения искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения договора государственного страхования, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.А. Переверзева

Определение16.10.2021