Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации, ссылаясь на то, что 25.06.2018 между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>Б и в результате указанной сделки 02.07.2018 Росреестром по <адрес> в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО9№. 14.09.2018 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>Б, по указанному договору ФИО1 передала ФИО9 5 000 000 руб. В результате указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО1№. На момент заключения указанного договора, ФИО1 проверила, что согласно сведениям ЕГРН приобретаемая квартира была свободна от притязаний третьих лиц и не имела каких-либо сведений об ограничении прав. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным. Применены последствия недействительности сделки признав договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В заключенный 04.09.2018 между ФИО9 и ФИО1 – недействительным. Указанным решением суда были применены последствия недействительности сделки, имущество было истребовано у добросовестного приобретателя ФИО1 В ходе судебного процесса выяснилось, что квартирой, расположенной по адресу: <адрес>В, ФИО9 завладел путем мошеннических действий, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда <адрес>. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб. В ходе возбуждения исполнительного производства с ФИО9 взыскать какие-либо денежные средства не удалось в виду их отсутствия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист с постановлением были возвращены ФИО1 На основании изложенного, истец просит признать ее лицом, имеющим право на компенсацию – выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации. Взыскать с казны РФ в лице УФК РФ по Самарской области в ее пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 21.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Самарской области на Министерство финансов РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО7 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Самарской области – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы Закона юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от истца как от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2018 между ФИО6 и ФИО9 25.06.2018 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>Б и в результате указанной сделки 02.07.2018 Росреестром по <адрес> в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО9№.

14.09.2018 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>Б, по указанному договору ФИО1 передала ФИО9 5 000 000 руб. В результате указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по <адрес> в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО1№.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным. Применены последствия недействительности сделки признав договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 – недействительным.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.02.2020 ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист с постановлением были возвращены ФИО1

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания компенсации.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически - значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, в том числе являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, наличие или отсутствие основания для возмещения реальных убытков размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта об истребовании жилого помещения.

Суд первой инстанции верно установил, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 68.1 указанного закона, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации заявленной компенсации, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске о взыскании единовременной компенсации является верным.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанными выше решениями ФИО1 добросовестным приобретателем не признавалась, решение об истребовании жилого помещения на основании решения суда в соответствии со ст. 302 ГК РФ отсутствует.

Вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует. Денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки.

Данное обстоятельство приводит к невозможности применения положений статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Между тем, как усматривается из материалов дела истец требований о признании ее добросовестным приобретателем не заявляла и данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела; основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: