Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Гульм А.И. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Гульм А.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Павлюк Ю.А., представителя ответчика – Водяницкой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к Гульм А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. Требование мотивировало тем, что ответчику в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «В» была предоставлена комната №, расположенная <адрес> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «В» и ответчиком прекращены, комната им не освобождена, плата за пользование недвижимым имуществом Гульм А.И. не вносится. В связи с реорганизацией ОАО «В» право собственности на обозначенные нежилые помещения зарегистрировано за АО «Главное управление обустройства войск». Величина рыночной арендной платы без учета коммунальных услуг по отчету специалиста составляет 9 690 рублей в месяц. Неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользование комнатой в период проживания с ....07.2015 по ....07.2018 составляет 279 000 рублей. Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей. Неосновательное обогащение ответчика за фактически потребленные коммунальные услуги за период с ....07.2015 по ...07.2018 составляет 46368 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ....05.2018 составили 20135 рублей 53 копейки. Просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства за период с ....07.2015 по ...07.2018 в размере 325368 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ....07.2015 по ...05.2018 в размере 20 135 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 655 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца – Павлюк Ю.А. требование поддержал.

Представитель ответчика – Водяницкая А.А. иск не признала. Пояснила, что с 2015 по 2018 годы Гульм А.И. находился в местах лишения свободы, поэтому не мог потреблять коммунальные услуги и пользоваться нежилым помещением.

Суд принял решение, которым взыскал с Гульм А.И. в пользу АО «Главное управление обустройства войск» задолженность по оплате жилья за период с ....07.2015 по ....07.2018 в размере 279000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5990 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Гульм А.И. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что судом не соблюдены правила подсудности, так как иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. С 2015 года по ....09.2018 он находился в местах лишения свободы, что подтверждается постановлением <адрес> Спорное помещение имеет статус нежилого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Из пояснений истца следует, что до сентября 2017 года общество самостоятельно рассчитало стоимость арендной платы, без каких-либо полномочий и без согласования с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» просит апелляционную жалобу Гульм А.И. оставить без удовлетворения, принятое решение отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение отменить, заявленный иск удовлетворить. Пояснил, что истец не подавал апелляционную жалобу, так как пропустил срок для обжалования, но с принятым решением о частичном удовлетворении иска он не согласен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что АО «Главное управление обустройства войск» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений <адрес>

Ссылаясь на то, что комната № в указанном доме была предоставлена Гульм А.И. на период трудовых отношений предыдущим собственником - ОАО «В», но после прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) он ее не освободил, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось к Гульм А.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, за потребляемые коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика плату за пользование нежилым помещением по рыночной стоимости арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольного освобождения комнаты и передачи её истцу, что предполагает сохранение за ним права пользования этим помещением на весь период отсутствия. В связи с этим взыскал плату за пользование этим помещением исходя из величины рыночной арендной платы.

Во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг суд отказал, ссылаясь на то, что такими услугами ответчик не пользовался, поскольку в обозначенный в иске период находился в местах лишения свободы.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения согласиться не может, поскольку в рамках заявленного спора юридическое значение имеет факт проживания ответчика в спорном помещении без законных оснований. Доказать обозначенное юридически значимое обстоятельство в рамках рассматриваемого спора по правилам ст. 56 ГПК РФ надлежало истцу.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Истцом не доказано, что в заявленный период с ....07.2015 по ....07.2018 Гульм А.И. проживал в комнате №. Регистрации у Гульм А.И. <адрес>, нежилое помещение № не имеется. Договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении этого нежилого помещения отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств наличия договорных отношений между Гульм А.И. и прежним собственником этого нежилого помещения.

По состоянию на ....2014 Гульм А.И. имел регистрацию <адрес> (л.д.231).

Из справки об освобождении следует, что в период с ...2015 по ...2018 Гульм А.И. отбывал наказание в местах лишения свободы. По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2015 ему было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Имеющееся в материалах дела решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 по иску группы лиц, включая Гульм А.И., о признании права собственности АО «Главное управление обустройства войск» на спорное помещение отсутствующим и признании на него права муниципальной собственности не свидетельствует о том, что Гульм А.И. в заявленный в иске период времени проживал в помещении №. Это обусловлено тем, что он находился в местах лишения свободы, а его интересы в суде защищал представитель.

В указанном решении содержится вывод о том, что Гульм А.И. не имеет какого-либо права на нежилое помещение <адрес>

К возражениям на апелляционную жалобу истец приложил справку ОП ... от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по адресу: <адрес> действительно проживает Гульм А.И. и его ... сын ФИО12 Проживают с 2008 года, а последние 6 месяцев с ними проживают гражданская супруга Гульм А.И. и ее ... сын.

Судебная коллегия не может принять это доказательство в качестве допустимого, поскольку в сообщении идет речь о другом жилом доме (№), а спор по дому №. Также это доказательство представлено суду после принятия решения и является новым. Кроме того, ссылка на проживание Гульм А.И. в этом жилом помещении с 2008 года не свидетельствует о том, что он проживал в нем в исследуемый период с ....2015 по ....2018 и противоречит справке ответчика из мест лишения свободы.

Факт проживания в спорном жилом помещении не персонифицированной сожительницы Гульм А.И. не влечет для Гульм А.И. обязанность оплачивать ее проживание. Истец вправе предъявить требования непосредственно к проживающим в квартире совершеннолетним гражданам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В части отказа во взыскании расходов по коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в этой части оно судебной коллегией не проверяется.

Возражения истца судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку фактически они представляют собой апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока для обжалования, и не содержат ходатайства о восстановлении такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым исковое требование АО «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

В части отказа во взыскании расходов по коммунальным услугам и процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи