Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Омску на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В принятии заявления УМВД РФ по г. Омску о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйной и её уничтожении отказать, возвратить заявление УМВД РФ по г. Омска со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить УМВД РФ по г. Омску право на обращение в суд в порядке, установленном положениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о признании алкогольной продукции бесхозяйной и ее уничтожении. В обоснование требований указали, что <...> сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Омска установлено складское помещение по адресу: г. Омск, <...>, с хранящейся в нём алкогольной продукцией с признаками фальсификации с общем количестве 19 286 единиц продукции. В ходе проверки проведено исследование 22 бутылок, которые согласно справке эксперта № <...> от <...> оклеены федеральными специальными марками, изготовленными не производством Госзнак. <...> ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...>, которое <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку в материалах уголовного дела содержались сведения об изъятии алкогольной продукции в количестве 19 264 единиц продукции, <...> ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску из ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску направлены материалы, выделенные из уголовного дела № <...> от <...>, содержащие признаки состава преступления. В ходе проведения проверки установить подлинность акцизных марок на бутылках не представлялось возможным, в связи с чем <...> и <...> сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков уголовно-наказуемого деяния. Алкогольная продукция находится на хранении в помещении временного хранения УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...> признать изъятую алкогольную продукцию в ассортименте 19 264 бутылки бесхозяйной и уничтожить ее.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не учел, что алкогольная продукция не является вещественным доказательством, постановление о признании ее вещественным доказательством в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ не выносилось.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ч. 2 и части 4.1 статьи 82 УПК РФ правильно указал на то, что вопрос о передаче для уничтожения алкогольной продукции, изъятой при проведении проверки по сообщению о преступлении, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Положения истолкованы и применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения алкогольной продукции, в отношении которой заявлены требования, она не признавалась вещественным доказательством и поэтому к ней не может применяться предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством регулирование, на правильность вывода суда не влияет, учитывая, что и изъятие, и передача на хранение алкогольной продукции осуществлялись в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами УПК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. То есть действующим законодательством органы внутренних дел не наделены полномочиями на обращение в суд с такими заявлениями. С учетом изложенного, отказ в принятии заявления в данной части также не противоречит нормам гражданского процессуального права.

Вместе с тем в силу вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на возврат поданного заявления УМВД России по г. Омску и разъяснение последнему права обратиться в суд в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Так как исключение из резолютивной части определения вышеназванных разъяснений на правильность выводов не влияет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В принятии заявления Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Омску о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйной и её уничтожении отказать».

Председательствующий: Судьи: