Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) его правопреемником ФИО4 <данные изъяты> по исполнительному производству в отношении ФИО1 <данные изъяты>, возбужденного ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, постановление <данные изъяты> от 21.09.2015г., постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г.; по исполнительному производству в отношении ФИО1 <данные изъяты>, возбужденного ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г., постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г.; по исполнительному производству в отношении ФИО2 <данные изъяты>, возбужденного ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, постановление №<данные изъяты> от 17.09.2015г., постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г.; по исполнительному производству в отношении ФИО8 <данные изъяты> возбужденного ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г., постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 25.09.2015 года между ним и АКБ «Енисей» был заключен договор №<данные изъяты> уступки прав требований, согласно которому АКБ «Енисей» уступил ему право требования оплаты задолженности к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Просил заменить взыскателя АКБ «Енисей» его правопреемником ФИО4

В дальнейшем заявитель ФИО4 уточнил заявление, в котором просил заменить сторону в исполнительном производстве АКБ «Енисей» (ПАО) его правопреемником ФИО4: по исполнительному производству в отношении ФИО5, возбужденному ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г., постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г.; по исполнительному производству в отношении ФИО6, возбужденному ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г., постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г.; по исполнительному производству в отношении ФИО9, возбужденному ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, постановление №<данные изъяты> от 17.09.2015г., постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г.; по исполнительному производству в отношении ФИО8, возбужденному ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г., постановление №<данные изъяты> от 21.09.2015г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств оплаты по договору уступки прав в виде выписки по счету о проведении платежа. У ФИО4, которому банком уступлено право требования задолженности, отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. АКБ «Енисей» не имел законных прав на передачу персональных данных заемщика и поручителей гражданину ФИО4

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.05.2015 года в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2015 года: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) взыскан возврат госпошлины с ФИО5 в размере <данные изъяты>; с ФИО6 в размере <данные изъяты>; с ФИО10 в размере <данные изъяты>; с ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Согласно договору уступки прав требований №<данные изъяты> от 25.09.2015 года, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Право требования Цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных оснований для процессуального правопреемства в рамках исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы частной жалобы ФИО3 основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае к заявителю перешли права АКБ «Енисей» (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства.

Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, а следовательно, наличия лицензии не требует.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод частной жалобы о том, что банк не имел права на передачу персональных данных заемщика и поручителей, также не принимается во внимание.

Так, согласно пункту 3.7 договора поручительства №<данные изъяты> от 09.11.2011 года, заключенного между АКБ «Енисей» и ФИО3, что поручитель дает согласие Банку на обработку своих персональных данных (любой информации, относящейся к Поручителю, в том числе его фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, образования, профессии, доходов, другой информации), включая получение, систематизацию, накопление, обобщение, обезличивание, хранение, обновление и изменение, использование, передачу, уничтожение, с использованием как автоматизированной информационной системы, так и бумажных носителей, содержащихся в Договоре поручительства, а также иных предоставленных Поручителем и любыми третьими лицами сведений, для целей заключения и исполнения Договора поручительства в течение срока его действия и в течение 5 (пяти) лет с даты прекращения Договора поручительства (в соответствии с архивным делопроизводством). В случаях, предусмотренных законодательством и/или в вышеуказанных целях, Банк имеет право передать персональные данные Поручителя уполномоченным на то органам и/или иным лицам (архивная служба, следственные и налоговые органы, коллекторские агентства, цессионарий при уступке долга и др.) (т. 1, л.д. 20,22).

С такими условиями договора ФИО3 при заключении договора поручительства ознакомилась и получила на руки, а следовательно, согласилась с уступкой прав требования третьим лицам, личность кредитора для поручителя не имела существенного значения. Кроме того, заключая договор поручительства с банком, ФИО3 ознакомилась с его содержанием, о чем расписалась.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на переуступку права требования, отсутствия у правопреемника Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о незаконности передачи персональных данных заемщика и поручителей не могут служить основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: