Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Халиуллиной Г.М. и Шариповой Г.М. в лице их представителя, а также не привлеченного к участию в деле Халиуллина Т.Т. на решение Иглинского районного суда РБ от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Г.К. обратился в суд с иском и просил: признать недействительным договор от ... года купли продажи квартиры №... и земельного участка по адресу: ..., заключенного между продавцом Шариповой Г.М. и покупателем Халиуллиной Г.М.; применить последствия недействительности сделки; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Макарова Г.К. и Шариповой Г.М., признав за каждым из них по 1\2 доле в праве собственности на квартиру №... и земельный участок по адресу: ... и по 1\2 доле в праве собственности на квартиру №... и земельный участок по адресу: ...; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, мотивируя тем, что между ним и Шариповой Г.М. с ... года зарегистрирован брак. От данного брака они имеют дочь - М.Ю.Г. решением мирового судьи судебного участка №... по ... району РБ от ... года брак между ними расторгнут. По договорам купли продажи от ... года, то есть, в период брака, ими были приобретены квартиры №... и №... и земельные участки по адресу: ..., зарегистрированные на праве собственности за Шариповой Г.М. Представителем истца ... года и ... года были получены выписки из ФГБУ ФКП Управление Росреестра, из которых ему стало известно, что ответчик продала квартиру №... своей сестре Халиуллиной Г.М. Вместе с тем, истец не давал Шариповой Г.М. согласие на совершение сделки, как того требуют положения п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п.3 ст. 253 ГК РФ. Кроме того, Халиуллина Г.М., являясь близким родственником (сестрой) Шариповой Г.М., знала, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними.

Решением Иглинского районного суда РБ от 14 ноября 2016 года заявленные Макаровым Г.К. исковые требования удовлетворены.

В пользу Макарова Г.К. с Халиуллиной Г.М. и Шариповой Г.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении заявления Макарова Г.К. о взыскании с Халиуллиной Г.М. и Шариповой Г.М. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Халиуллина Г.М. и Шарипова Г.М. в лице их представителя просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Макаровым Г.К. исковых требований о признании недействительным договора купли продажи кв. №... и земельного участка по адресу: ..., ссылаясь на то, что Макаров Г.К. был осведомлен в ... года о продаже квартиры и производимого в нем ремонта Халиуллиной Г.М., о чем ему сообщала и его дочь - М.Ю.Г. С ... года Макаров Г.К. сделку не оспаривал, тем самым пропустили и срок исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Халиуллин Т.Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Макаровым Г.К. исковых требований о признании недействительным договора купли продажи кв. №... и земельного участка по адресу: ..., ссылаясь на то, что он является супругом Халиуллиной Г.М. Поэтому решение суда затрагивало его права, однако он не был привлечен к участию в деле.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Макарова Г.К., о законности решения суда, судебная коллегия не находит основанной для отмены решения суда по доводам жалобы не привлеченного к участию в деле Халиуллина Т.Т., полагает необходимым его жалобу оставить без рассмотрения, поскольку судебная коллегия не усматривает, что решение суда затрагивает его права, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что Халиуллин Т.Т. и Халиуллина Г.М., будучи супругами, будучи осведомленными об имеющемся в суде вышеприведенном споре, суду, разрешающему спор, не заявили о привлечении к участию в деле Халиуллина Т.Т. В действиях Халиуллина Т.Т., оспаривающего решение суда после разрешения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверить решение суда лишь в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом доводов апелляционных жалоб Халиуллиной Г.М. и Шариповой Г.М. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных Макаровым Г.К. исковых требований о признании недействительным договора купли продажи кв. №... и земельного участка по адресу: ..., применения последствий недействительности сделки, раздела этого имущества между Макаровым Г.К. и Шариповой Г.М., взыскания в пользу Макарова Г.К. с Халиуллиной Г.М. и Шариповой Г.М. расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в приведенной выше части указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что между Макаровым Г.К. и Шариповой Г.М. ... года зарегистрирован брак. От данного брака они имеют дочь - М.Ю.Г.... г.р. Решением мирового судьи судебного участка №... по ... району РБ от ... года брак между ними расторгнут.

По договорам купли продажи от ... года, то есть, в период брака, ими были приобретены квартиры №... и №... и земельные участки при указанных квартирах по адресу: ..., зарегистрированные на праве собственности за Шариповой Г.М.

По договору купли продажи от ... года Шарипова Г.М. продала квартиру №... и земельный участок по адресу: ... своей сестре Халиуллиной Г.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанное имущество является имуществом нажитом супругами в период брака и в силу положений п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ на отчуждение Шариповой Г.М. квартиры №... и земельного участка по адресу: ... было необходимо нотариально удостоверенное согласие ее супруга Макарова Г.К., которое не было получено, поэтому сделка является ничтожной, ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств добросовестности покупателя Халиуллиной Г.М., которая, будучи сестрой Шариповой Г.М., была осведомлена об отсутствии нотариально удостоверенного согласия Макарова Г.К. на отчуждение Шариповой Г.М. совместно нажитого в период брака имущества.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, была ли осведомлена Халиуллина Г.М. об отсутствии у Шариповой Г.М. полномочий распоряжаться квартирой №... и земельным участком по адресу: ... .

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Шариповой Г.М. сделку по распоряжению спорной квартирой и земельным участком, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика Халиуллиной Г.М. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Шариповой Г.М. полномочий распоряжаться квартирой и земельным участком.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Макарова Г.К., сослался на то, что Халиуллина Г.М. не представила доказательств того, что при совершении сделок она не знала и не должна была знать о неправомерности действий Шариповой Г.М., в частности не приняла меры для выяснения правомочий последней на распоряжение квартирой и земельным участком.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возложение судом на Халиуллину Г.М. бремени доказывания добросовестности ее поведения противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика Халиуллиной Г.М. при совершении сделки.

Так, при рассмотрении дела было установлено, указывалось самим истцом, что Халиуллина Г.М., будучи сестрой Шариповой Г.М., была осведомлена о том, что брак между Шариповой Г.М. и Макаровым Г.К. расторгнут в ... году и, что с указанного времени они проживают отдельно: Макаров Г.К. проживает в г. ..., а Шарипова Г.М. с дочерью от брака с Макаровым Г.К.- М.Ю.Г. по адресу: ..., там же где проживает и Халиуллина Г.М.

Согласно имеющейся в регистрационном деле по оспариваемой сделке справке ... сельсовета ... района РБ ... года следует, что в квартире №... по адресу: ... на дату совершения оспариваемой сделки никто не проживает и зарегистрированным не значится.

Макаров Г.К., хотя и утверждал о том, что об оспариваемой ему сделке стало известно в ... года после получения выписок из ЕГРП, однако одновременно им не оспаривались доводы, приводимые Халиуллиной Г.М., Шариповой Г.М. в возражениях к иску о том, что в обеих квартирах №... и №... по адресу: ... отсутствовало: подсоединение к электросетям, водопровод, санузел (уборная находилась во дворе), печное отопление не функционировало, так как обвалились печные трубы, иного отопления не было, из-за разрушения кирпичных стен была нарушена теплоизоляция, прогнило деревянное основание кровли, частично разрушен шифер, прогнили деревянные полы, разрушились деревянные оконные рамы, частично отсутствовало остекление разрушен фундамент веранды. То есть, обе квартиры в силу физического износа были непригодны для проживания. В начале ... года Шарипова Г.М. договорилась с Халлиуллиной Г.М. - своей сестрой, о продаже последней наименьшей из квартир - №... и земельного участка, на котором расположена квартира №... за ... рублей, которые Шарипова Г.М. использовала для производства реконструкции второй квартиры. ... года Шарипова Г.М. заключила договор на реконструкцию квартиры №... по ул. ..., ... в д. ... с ООО «...» с целью приведения ее в состояние, пригодное для ее проживания с малолетним ребенком. Общая стоимость работ по договору составила ... рубля. В период с ... по ... года ООО «...» выполнило строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры №... по ул. ..., ... дер. ..., принадлежащей Шариповой Г.М. согласно договора подряда и смете, а Шарипова Г.М. оплатила выполненные работы на указанную сумму. В это же время, Халлиулина Г.М. производила реконструкцию приобретенной у Шариповой Г.М. квартиры №... . Истец Макаров Г.К. не мог не знать о совершенной сделке и проводившейся реконструкции квартир, так как в период весны ... года неоднократно приезжал в дер. ..., видел производившиеся строительно-монтажные работы, общался с Халиуллиной Г.М. и ее супругом Халиуллиным Т. Т. В дер. ... Макаров Г.К. приезжал в связи с тем, что регулярно общался с дочерью, забирал ее оттуда и привозил туда же. При этом, Макаров Г.К. не выражал своего несогласия ни со сделкой купли-продажи квартиры № ... дома ... по ул. ... в дер. ...... района Халиуллиной Г.М., ни с реконструкцией обеих квартир, не выражал намерений принять участия в приведении квартир (или одной из них) в состояние, пригодное для использования.

Халиуллина Г.М. обсуждала с Макаровым Г.К. предстоящую сделку купли продажи одной из квартиры. Макаров Г.К. возражений не высказывал. Халиуллина Г.М. не знала и не могла знать об отсутствии у Шариповой Г.М. полномочий на продажу квартиры, напротив, ей было известно от самого Макарова Г.К. о том, что он не против указанной сделки, в виду отсутствия у него иной возможности обеспечить своего ребенка Ю. надлежащим жилым помещением.

Поскольку указанные, приводимые в возражениях обстоятельства Макаровым Г.К. не оспаривались, то они не требовали дальнейшего доказывания, и у суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений сообщаемых Халлиулиной Г.М. и Шариповой Г.М. в возражениях к иску.

Кроме того, указанные доводы Халлиулиной Г.М. и Шариповой Г.М. подтверждаются представленными суду техпаспортом квартиры № ... дома ... по ул. ... в дер. ... по состоянию на ... год, из которого следует, что эта квартира, дата возведения которого неизвестна, на ... год, то есть, за ... лет до разрешаемого спора, имеет износ ...%, веранда имеет износ ... %, квартира не имеет удобств (водопровода, канализации, центрального отопления и т.д.).

Согласно проведенной по делу экспертизе квартира № ... и №... дома ... по ул. ... в дер. ... по состоянию на ... года имеют электроснабжение, водопровод, канализацию, остекление пластиковыми стеклопакетами, кровля заменена на металлочерепицу, входные двери заменены на металлические. В квартире №... произведена чистовая отделка, а в квартире №... черновая отделка.

В квартире №... дома ... по ул. ... в дер. ...... района РБ после его восстановления проживает Шарипова Г.М. с дочерью от брака с Макаровым Г.К. - М.Ю.Г.

Сам истец в исковом заявлении указывает этот адрес Шариповой Г.М. и соответственно его дочери. Адресной справкой также подтверждается факт проживания в квартире №... дома ... по ул. ... в дер. ... Шариповой Г.М. с дочерью М.Ю.Г.

Макаровым Г.К. не оспаривается, что он не нес каких либо расходов по капитальному ремонту (восстановлению), как квартиры №..., так и квартиры №..., не оспаривается также, что он регулярно, в том числе, и весной ... года, когда начат ремонт квартир, общался и общается с дочерью и соответственно с Шариповой Г.М. матерью его ребенка, его бывшей женой.

Доводы Макарова Г.К., приводимые им в суде апелляционной инстанции о том, что на дату покупки в ... году обе квартиры находились в идеальном состоянии, опровергается вышеприведенными обстоятельствами дела, установленными, в том числе, проведенной по делу экспертизой о производстве в ... году капитального ремонта в обеих квартирах.

Все изложенное свидетельствует об обоснованности доводов Шариповой Г.М. и Халлиуллиной Г.М. о том, что Макарову Г.К. в ... года было известно о продаже Шариповой Г.М. квартиры №..., о чем ему сообщили, как Халлиуллина Г.М. и Шарипова Г.М., так и сообщила дочь Макарова Ю.Г.

Иное противоречило бы положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Макаров Г.К., утверждая о его осведомленности об оспариваемой им сделке только лишь в ... года, противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела, противоречит сам себе. Если он считал себя сособственником обеих квартир вплоть до ... года, то он должен был интересоваться и должен был быть осведомлен – на какие же средства и на чьи средства восстановлены обе квартиры в ... году.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Мнение суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Шариповой Г.М. и Халлиуллиной Г.М. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Макарову Г.К. Сам Макаров Г.К. в исковом заявлении не ссылается на наличие такого соглашения между Шариповой Г.М. и Халлиуллиной Г.М. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из вышеизложенного следует, что распоряжение Шариповой Г.М. имуществом без нотариально удостоверенного согласия истца Макарова Г.К. после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом ничтожным, ввиду злоупотребления правом.

Кроме того, Шариповой Г.М. и Халлиуллиной Г.М. в возражениях к иску в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, исходя из оспоримости сделки, в соответствии с положениями п.2 ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ в рассматриваемом случае составляет один год, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда Макаров Г.К. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, Макаров Г.К. должен был узнать, и узнал об оспариваемой им сделке не позднее ... года, обратился в суд с иском ... года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не заявил и данных об этом не представил, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании сделки недействительным.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора в указанной части.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ исследуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеприведенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Макарова Г.К. о признании недействительным сделки, применении последствий недействительности сделки и последующих требований о разделе квартиры №... дома ... по ул. ... в дер. ...... района РБ и земельного участка между ним и Шариповой Г.М.

Соответственно подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу заявителя расходов по оплате госпошлины с вынесением нового решения в этой части о взыскании с Шариповой Г.М. в пользу Макарова Г.Г. расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из следующего.

Согласно п.п 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Стоимость квартиры №... с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., раздел которых произведен судом между бывшими супругами, согласно кадастровых справок на л.д.17,18 составляет ... рублей и ... рублей. Судом удовлетворены требования Макарова Г.К. о признании за ним права собственности на 1\2 долю указанного имущества стоимостью ... рублей. Поэтому с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с указанной суммы с Шариповой Г.М. в пользу Макарова Г.К. подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме ... рублей. Соответственно судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Макарова Г.К. о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в остальной части.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 14 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения заявленных Макаровым Г.К. исковых требований о признании недействительным договора от ... года купли продажи квартиры №... и земельного участка по адресу: ..., применения последствий недействительности сделки, раздела этого имущества между Макаровым Г.К. и Шариповой Г.М., взыскания в пользу Макарова Г.К. с Халиуллиной Г.М. и Шариповой Г.М. расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В отмененной части решения по спору, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Макарова Г.К. о признании недействительным договора от ... года купли продажи квартиры №... с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., заключенного между продавцом Шариповой Г.М. и покупателем Халиуллиной Г.М., о применении последствий недействительности сделки, о разделе этого имущества между Макаровым Г.К. и Шариповой Г.М., о взыскании в пользу Макарова Г.К. с Халиуллиной Г.М. и Шариповой Г.М. расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Взыскать с Шариповой Г.М. в пользу Макарова Г.К. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Халиуллина Т.Т. на решение Иглинского районного суда РБ от 14 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.М. Мухаметова

Н.Н. Якупова