Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2021 г., по гражданскому делу № 2-2279/2021 возвратить ФИО2.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2021 частично удовлетворен иск ФИО1, в ее пользу с ФИО2 взысканы проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. С ФИО2 также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением ответчик подала апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывая на то, что апелляционная жалоба, подписанная ее представителем была подана в установленный законом срок, определением суда от 31.01.2022 жалоба оставлена без движения поскольку представитель не имеет юридического образования, с предоставлением срока до 18.02.2022 для исправления недостатков жалобы. 14.02.2022 ответчиком была направлена апелляционная жалоба со своей подписью.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 12.11.2022 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО2 –ФИО3 на решение суда, которая определение суда от 31.01.2022 оставлена без движения, по основаниям не представления документов подтверждающих наличие у ФИО3 высшего юридического образования с предоставлением срока до 18.02.2022 для исправления недостатков.

16.02.2022 в суд поступила апелляционная жалоба за подписью ФИО2, возвращая которую суд исходил из того, что данная жалоба подана по истечении срока на обжалование решения суда, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 по мотивам пропуска процессуального срока на ее подачу суд не учел, что первоначально поданная на решение суда от имени ФИО2 представителем ФИО3 апелляционная жалоба, оставленная судом без движения, поступила в суд с соблюдением установленного законом срока на ее подачу.

Согласно текста решения суда от 06.10.2020, мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2020, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд почтой 11.11.2021, т.е. в пределах установленного ч.2 ст. 321 ГПК месячного срока.

Поскольку указанные в определении суда от 31.01.2022 недостатки апелляционной жалобы исправлены до истечения установленного судом срока, в силу вышеприведенных положений ст. 323 ГПК РФ датой подачи жалобы считается день первоначального поступления в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения жалобы по изложенным в обжалуемом определении основаниям, не имелось, постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года, отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2022