Апелляционное определение № 33-5162 от 24.09.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д   Дело № 33-5162

Строка № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:   Агафоновой Р.Г.,  

судей:   Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре:   Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу   судьи Бабкиной Г.Н гражданское дело по иску   ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другим о признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе   <данные изъяты>

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 18 июля 2013 года.

(судья районного суда Самойлова Л. В.),

установила:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО14. и другим отказано (т. 2 л.д. 238, 239-243).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 мая 2013 года вышеуказанное решение Новоусманского районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 396, 397-403).

18.06.2013 года от представителя <данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения суда.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано (т. 3 л.д. 32-33).

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить указанное определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 39-40).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из указанной нормы закона, восстановление срока является правом, но не обязанностью суда. Признание причин пропуска срока уважительными, зависит от усмотрения суда.

Из материалов дела видно, что представитель <данные изъяты> не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2013г. пропущен по уважительной причине, хотя обязанность по представлению таких доказательств возлагается на заявителя.

Представитель <данные изъяты> о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв и просил рассматривать дело в отсутствии его представителя (т.2 л.д.1-2). Ходатайство об отложении слушания дела заявлено не было.

Как видно из материалов дела судом были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ и в адрес <данные изъяты>, как и в адрес других лиц, участвующих в деле, копии мотивированного решения суда были направлены ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 257).

Доводы жалобы, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. не были извещены, не состоятельны. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (т.2 л.д.233-237). Дополнительное извещение при объявлении перерыва в судебном заседании гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда извещать неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте нового судебного заседания только при его отложении (ст. 169 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе всего рассмотрения дела, которое длилось со 2 ноября 2012 года, представитель <данные изъяты> не принимал участие ни в одном судебном заседании, не направил представителя и в суд апелляционной инстанции 23.05.2013г., тогда как о слушании дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д. 300), т.е. не проявлял никакой заинтересованности в рассмотрении дела.

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что <данные изъяты> не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подать жалобу.

Частная жалоба не содержит доводов способных повлечь отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: