Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре	Железняк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кайчугулова А.С., Министерства финансов Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кайчугулова А.С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кайчугулова А.С. компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Кайчугулова А.С. – Коба Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кайчугулова А.С. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя Министерства финансов Российской Федерации Алышевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Кайчугулова А.С., представителя прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайчугулов А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>г., оставленным в силе апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......>, он был осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ. Постановлением президиума Тюменского областного суда от <.......> вышеуказанные судебные акты были отменены, уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в период с <.......> по <.......> он незаконно находился в исправительном учреждении, испытывал нравственные страдания, был изолирован от дома, семьи, работы, лишен возможности помогать материально своим родителям-пенсионерам, испытывал стрессовое состояние. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным вынесением обвинительного приговора, незаконным нахождением в исправительном учреждении, в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Кайчугулов А.С. и его представитель Коба Л.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Алышева О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Кайчугулов А.С. и Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кайчугулов А.С. просит об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не только содержание под стражей повлекло за собой факт незаконного уголовного преследования, но и длительное предварительное расследование после возбуждения уголовного дела с <.......> и избрание <.......>, <.......> меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; суд не дал оценки этим обстоятельствам и не учел их при определении суммы компенсации. Считает, что суд не учел в полной мере степень причиненных ему физических и нравственных страданий. Кроме того, считает, что судом необоснованно занижена сумма расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате привлечения к уголовной ответственности его здоровью был причинен вред, в результате которого он испытывал значительные физические, моральные и нравственные страдания. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у истца высшего образования и стажа службы в правоохранительных органах, а также тот факт, что истцом совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, что негативно характеризует истца по отношению к обществу в целом. Считает, что к показаниям свидетеля <.......> следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом; в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по исковому заявлению <.......> к Министерству Финансов Российской Федерации по тем же основаниям, что и рассматриваемое дело; судом не ставился вопрос об объединении этих гражданских дел в одно производство. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является завышенной. Также указывает, что судом необоснованно применена ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, не привлечение к участию в деле следственного органа исключает решение задачи гражданского судопроизводства как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения от прокуратуры Тюменской области.

Истец Кайчугулов А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> Кайчугулов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Кайчугулова А.С. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки между свидетелем <.......> и подозреваемым Кайчугуловым. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от <.......> приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное постановление Тюменского областного суда от <.......> в отношении Кайчугулова А.С. отменены, уголовное дело в отношении Кайчугулова А.С., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Из-под стражи Кайчугулов А.С. был освобожден.

При этом из постановления президиума Тюменского областного суда от <.......> следует, что Кайчугулов А.С. впервые осужден за совершение им в <.......> года умышленного преступления средней тяжести; Кайчугулов А.С. относится к лицам, перечисленным в п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствий для применения акта об амнистии, предусмотренных пунктом 13 указанного Постановления, не имелось.

Таким образом, в отношении Кайчугулова А.С. было возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование, несмотря на издание акта об амнистии, в отсутствие его возражений против прекращения уголовного преследования по данным основаниям, что влечет право истца на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца, его переживания по поводу уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неправильном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы и в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, верно применил процессуальный закон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца Кайчугулова А.С. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства, характер спорного правоотношения позволял суду рассмотреть дело без участия названного лица в качестве третьего лица (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не объединив два однородных гражданских дела в одно производство, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кайчугулова А.С., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: