Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод ОСБ» удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1:

- нежилое здание площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 57 546 000 рублей;

- нежилое здание, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 42 462 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения, общая площадь ... кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №..., определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

05 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод деревообрабатывающих машин» (далее ООО «Завод Древмаш», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод ОСБ» (далее ООО «Уральский завод ОСБ», покупатель) заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю линию по производству ориентировано-стружечной плиты (ОСП), производительностью 15 000 куб.м. плиты в год; произвести монтажные, пуско-наладочные работы, гарантийные испытания и ввод линии в эксплуатацию, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную линию и результаты дополнительных работ и услуг (л.д. 6-15).

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки 10 месяцев с даты подписания договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Завод Древмаш» по договору поставки <ДАТА> ФИО1 (залогодатель) и ООО «Уральский завод ОСБ» (залогодержатель) заключили договор залога №... на следующее имущество:

- одно-двухэтажное кирпичное здание пункта технического обслуживания, назначение нежилое, 1-2 этажный, общая площадь ... кв.м, инв. №..., лит. ..., адрес: <адрес>, кадастровый №...;

- вспомогательное здание ангарного типа, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, инв. №..., лит. ..., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №...;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения, общая площадь ... кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №....

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 100 000 000 рублей (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-18939/2017 с ООО «Завод Древмаш» в пользу ООО «Уральский завод ОСБ» за нарушение сроков поставки и ввода линии в эксплуатацию взыскана неустойка в размере 90 095 000 рублей (л.д. 32-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Завод Древмаш» решения Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года, 24 апреля 2018 года ООО «Уральский завод ОСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество:

- одно-двухэтажное кирпичное здание пункта технического обслуживания с кадастровым номером №..., определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 57 546 000 рублей;

- вспомогательное здание ангарного типа с кадастровым (условным) номером №..., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 42 462 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым (условным) номером №..., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уральский завод ОСБ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Древмаш» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе внесение ответчиком денежных сумм по исполнительному производству № 24099/18/35022-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года. Отмечает, что договор поставки является действующим, обращение взыскания на имущество приведет к невозможности исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 334, 343, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принадлежащее ответчику имущество предоставлено истцу в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 05 августа 2015 года; решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о внесении денежных сумм по исполнительному производству опровергается ответом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24 сентября 2018 года, согласно которому денежных средств, направленных в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 24099/18/35022-ИП, не поступало, на 24 сентября 2018 года задолженность составляет 90 095 000 рублей.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка подателя жалобы на то, что обращение взыскания на имущество приведет к невозможности исполнения обязательств по договору поставки, поскольку переданные в залог здания являются производственными помещениями по изготовлению деталей оборудования ООО «Завод Древмаш», поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что недвижимое имущество было передано в залог во исполнение условий договора поставки от 05 августа 2015 года, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.С. Ширяевская