Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе А.Л.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявление Т.А.Г. об индексации взысканных денежных сумм.

Взыскана с А.Л.В. в пользу Т.А.Г. индексация суммы долга, взысканной приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2012 г. в соответствии с уровнем инфляции, определенном Росстатом: за 2013 год - <данные изъяты>.; за 2014 год - <данные изъяты>., за 2015 г. - <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2012 г. Указанным приговором А.Л.В. была признана виновной, и с неё в пользу Т.А.Г. взыскано <данные изъяты>. До настоящего времени А.Л.В. не произвела выплат в его пользу.

Просит произвести индексацию взысканной денежной суммы за 2013, 2014, 2015 г.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна А.Л.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ст. 208 ГПК РФ не подлежали применению, поскольку денежные суммы, на которые истец просит произвести индексацию, установлены ко взысканию приговором суда, т.е. в рамках уголовного законодательства, следовательно, нормы гражданского законодательства не подлежали применению.

Указывает, что не пользуется денежными средствами, так как находится в местах лишения свободы, из заработной платы регулярно удерживаются денежные средства в счет погашения ущерба. Указывает, что не уклоняется от оплаты по искам, платежи удерживаются в порядке очередности, вероятно, очередность истца еще не наступила.

Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает, что со стороны А.Л.В. нет вины, факты умышленного уклонения от оплаты по искам не имеется, в связи с чем считает, что вопрос об индексации лишен оснований.

Полагает, что поскольку она в настоящее время отбывает наказание, с учетом ее имущественного и материального положения, вопрос об индексации не отвечает принципам справедливости.

В дополнении к частной жалобе А.Л.В. указывает, что судом не соблюдена установленная законом процедура судопроизводства, нарушены требования ГПК РФ и УПК РФ об извещении сторон о месте и времени рассмотрения заявления.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2012 г. А.Л.В. признана виновной в совершении преступлений, одним из потерпевших по уголовному делу является Т.А.Г. Приговором взысканы с А.Л.В. в пользу Т.А.Г. денежные средства в размере 3 672 051, 12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания индексации присужденных сумм по приговору суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что неисполнение решения суда приводит к определенному обесцениванию причитающейся взыскателю суммы вследствие инфляции и роста цен.

Определяя размер индексации, суд учел коэффициент роста потребительских цен, основанный на сведениях Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области.

Приведенный судом в определении расчет индексации сторонами не оспорен, иного расчета индексации в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Т.А.Г. необходимо рассматривать в порядке уголовного судопроизводства, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной к взысканию суммы компенсации вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы частной жалобы А.Л.В. о том, что задержка исполнения приговора суда обусловлена ее нахождением в местах лишения свободы и небольшим размером заработной платы не могут быть учтены.

Из анализа вышеуказанной ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы о нарушении судом процедуры судопроизводства, ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что А.Л.В. о нахождении заявления Т.А.Г. в производстве суда и о судебных заседаниях извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, расписки, а также письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.18,21,24-27,33,42,50).

Доводы апеллянта со ссылкой на нормы УПК РФ судебной коллегией не подлежат рассмотрению, поскольку частная жалоба подана по рассмотренному гражданскому делу в рамках норм гражданского процессуального кодекса, при этом судом первой инстанции нормы УПК РФ не применялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи