Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными действий по отнесению задолженности к безнадежной, по направлению справки с указанием дохода, понуждении к направлению уточненной справки об отсутствии налогооблагаемого дохода,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгоградаот 09 января 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признаниинезаконнымидействийпоотнесению задолженности ШиробакинойЛилии Николаевны по кредитному договору № № <...> от 09.07.2008 г. к безнадежной к взысканию и списанию сбаланса кредитной организации, по направлению справки в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по форме 2-НДФЛ с указанием полученного ФИО1 дохода в размере 2336648 руб. 86 коп., понуждении к направлению уточненной справки об отсутствии у ФИО1 в 2016 году налогооблагаемого дохода, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1,представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «МТС-Банк»- ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «МТС-Банк» о признании действий в части направления в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда справки по форме 2-НДФЛ, с указанием полученного ФИО1 дохода в размере 2336648 руб. 86 коп.незаконными, возложении обязанности направить в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных ФИО1 в 2016 году доходах, содержащую сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2008 года между Волгоградским филиалом АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...> По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в размере 8000000 руб. сроком возврата 122 месяца под 15,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека в силу договора, по условиям которого ФИО4 передала в залог АКБ «МБРР» (в последствии ОАО «МТС-Банк», а в настоящее время ПАО «МТС-Банк») жилой дом и земельный участок по адресу Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, ул. Затонская, д. 23. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09 июля 2008 года - 7452185 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45460 руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х.Вертячий, ул.Затонская, д.23, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 6100000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 624000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения. На основании решения суда от 21 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 24 июля 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ <...> от 20 октября 2013 года. 08 декабря 2014 года исполнительное производство № № <...> окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «МТС-Банк». В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма в пользу банка в размере 5698,12 руб. Больше ко взысканию исполнительный лист не предъявлялся. Согласно письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №1694 от 30 мая 2017 года у ФИО1 имеется задолженность за 2016 г. по доходам, облагаемым по ставке 13 % - 303764 руб. от суммы дохода – 2336648 руб. 86 коп. Задолженность в размере 2336648 руб. 86 коп.признана ПАО «МТС-Банк» безнадежной и списана с баланса за счет резервного фонда. Указанная сумма отнесена к разряду дохода Широбакиной J1.H., с которого она обязана уплатить в счет государства сумму налога. Считает действия ПАО «МТС-Банк» в части направления в адрес ИФНС России по Волгоградской области справки 2-НДФЛ с указанием дохода в размере 2 336 648 рублей 86 копеек, незаконными и необоснованными, так как банком был нарушен установленный Законом порядок признания задолженности безнадежной и подлежащей взысканию. Предоставление банком сведений о получении ФИО6 дохода в связи со списанием ее задолженности по кредиту не подтверждает, что задолженность по кредитному договору № № <...> от 09 июля 2008 года была действительно списана, как указано в справке о доходах физического лица, или то, что это списание было осуществлено в соответствии с установленными правилами. Доказательства того, что банком осуществлялись действия по списанию задолженности ФИО6 по кредитному договору <***> от 09 июля 2008 года и что задолженность по указанному кредитному договору действительно списана отсутствуют. Считает, что ПАО «МТС-Банк» было не вправе направлять в ИФНС России по Волгоградской области сведения о получении ФИО6 дохода, поскольку доход она не получала, сведения о прекращении обязательств по кредиту в связи с прощением долга ей также не направлялись, а в результате подачи банком сообщения о якобы полученном ею доходе и прекращении обязательств по возврату долга, стало возможным доначисление налога, и требование о его уплате.

По приведенным основаниям истец просила суд признать действия ПАО «МТС-Банк» в части направления в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда справки по форме 2-НДФЛ, с указанием полученного ФИО1 дохода в размере 2336648 руб. 86 коп.незаконными, обязать ПАО «МТС-Банк» направить в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных ФИО1 в 2016 году доходах, содержащую сведения об отсутствии налогооблагаемых доходов, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., стоимость оформления доверенности в сумме 1200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы 31500 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционнойжалобеистец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В силу ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 июля 2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...> в размере 8000000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в размере 8000000 руб. сроком возврата 122 месяца под 15,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека в силу договора, по условиям которого ФИО4 передала в залог АКБ «МБРР» (в последствии ОАО «МТС-Банк», а в настоящее время ПАО «МТС-Банк») жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> 09 июля 2008 года в размере 7452185 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45460 руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 6100000 руб.;обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х.Вертячий, ул.Затонская, д.23, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 624000 руб.; взысканы с ФИО4 в пользу ОАО «МТС-Банк» расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб.; в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

На основании решения суда от 21 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 24 июля 2013 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <.......> от 20 октября 2013 года.

Решением Правления ПАО «МТС-Банк» от 12 июля 2016 года, просроченный долг ФИО1 по кредитному договору № № <...> от 09 июля 2008 года в размере 2336648 руб. 86 коп.признан безнадежной задолженностью, списан с баланса за счет сформированного резерва, что также подтверждается мемориальным ордером № № <...> от 18.07.2016, № 494159 от 18.07.2016.

Впоследствии ПАО «МТС-Банк» в адрес налогового органа направил сведения по форме 2-НДФЛ о доходах лица ФИО1, о том, что в 2016 года ею был получен доход в виде экономической выгоды от экономии на расходах с кодом 4800 «Иные доходы» по уплате задолженности по кредитному договору № № <...> от 09 июля 2008 года в размере 2336648 руб. 86 коп. Указана НДФЛ с суммы полученного дохода – 303764 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указала на нарушения ответчиком установленном законом порядка признания задолженности безденежной, утверждая, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа.

Согласно ответу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 23.12.2017 г., в программном комплексе АИС ФССП имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства <.......> по основанию - поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю ОАО «МТС-Банк». В ходе исполнительного производства с должника удержано в пользу взыскателя 5698 руб. 12 коп.

Одновременно вданном ответе имеется указание на то, что оригинал исполнительного производства утрачен, отсутствует в архивном фонде.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителяДзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской областиФИО7 от 30.09.2014 г. об окончании указанного исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащихему денежныхсредстви иных ценностей. Указанное постановление имеет печать и подпись пристава.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт от 30.09.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оформленный судебным приставом-исполнителемДзержинского районного отдела судебных приставов г.ВолгоградаУФССП по Волгоградской области ФИО7, утвержденный старшим судебным приставом ФИО8

В содержании данного акта указано на невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Факт составления акта от 30.09.2014 г. подтверждается сведениями, полученными из Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, в распечатке из АИС ФССП.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для признания задолженности истца безнадежным долгом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ПАО «МТС-Банк», исполнившего обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе и направившего справку 2-НДФЛ в налоговый орган, являются законными и обоснованными.

Установив, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не уведомил ФИО1 о признании задолженности безденежной и ее списании несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии такового сообщения.

Кроме того, в данном конкретном случае судом правильно установлено, что обязательство по погашению долга по кредитному договору№ № <...> действительно имелось, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Истцу было известно о наличии исполнительного производства и долга перед банком и его размере. Доказательств исполнения судебного постановления истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истец не предпринимала мер к исполнению решения суда и погашению задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не установлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: