Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к закрытому акционерному обществу «Сибирьэлектро» о регистрации перехода прав собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от (дата), конкурсного управляющего ЗАО «Сибирьэлектро» Х., действующей на основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилого здания по адресу: (адрес), инвентарный (номер) (на настоящий момент кадастровый (номер)), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер). Передача здания состоялась (дата). Стоимость здания составила ***., из которых истец оплатил ответчику ***. Срок, в течение которого стороны обязаны обратиться с заявлением о государственной регистрации договора, в договоре не установлен.

(дата) истцу стало известно о том, что данное здание, приобретенное у ответчика, выставлено на продажу за ***., в связи с чем истец может лишиться имущества и не сможет возвратить уплаченные денежные средства, так как в отношении должника ведутся исполнительные производства.

На основании изложенного, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: (адрес), инвентарный (номер), кадастровый (номер), взыскать с ответчика 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о дате и времени судебного заседания 12.12.2022 истец и временный управляющий ЗАО «Сибирьэлектро» извещены не были. Ссылается, что внесение им оплаты по договору не в полном объеме не является препятствием для удовлетворения поданного иска, судом оставлено без внимания, что имущество истцу передано по акту от (дата). Представленным истцом распискам о передаче денежных средств судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, равно как ненадлежащим образом оценены иные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице конкурсного управляющего решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что оспариваемое решение суда принято, когда в отношении ответчика действовала процедура наблюдения, привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется, права временного управляющего решением не затрагиваются. Доводы истца о том, что здание перешло в его пользование, подтверждения в материалах дела не нашли, фактическое исполнение сделки места не имело. Спорное здание, а также земельный участок, на котором оно находится, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, при его осмотре доказательств владения истцом имуществом, его содержания не установлено. Денежные средства за здание от истца в кассу или на расчетный счет ответчика не поступали. Конкурсным управляющим истцу направлено уведомление о расторжении договора. За счет продажи включенного в конкурсную массу имущества подлежат удовлетворению требования кредиторов ответчика.

Судом апелляционной инстанции 08.08.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 12.12.2022 постановлено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от (дата), подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивала, конкурсный управляющим против его удовлетворения возражала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из материалов настоящего дела видно, что в собственности ЗАО «Сибирьэлектро» находится здание по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

В настоящем деле требование о государственной регистрации перехода права собственности на данное здание истцом обосновано заключением сторонами (дата) договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому данное здание подлежит передаче в собственность истца, а истец обязуется уплатить ответчику ***.

В подтверждение доводов об исполнении данного договора истец сослался на подписание сторонами акта приема-передачи данного имущества (дата).

Кроме того, истец сослался на оплату части стоимости здания, о чем представил расписки.

В ходе рассмотрения настоящего дела директор общества ФИО подписания данного договора не отрицал, сослался, что имел намерение на продажу здания, акт приема-передачи прилагался к договору как доказательство наличия имущества. Получение оплаты по договору отрицал, пояснив, что расчеты предприятие осуществляет в безналичной форме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибирьэлектро» нахождение здания во владении и пользовании истца отрицала. Указала, что передача здания истцу места не имеет.

Поскольку факт исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества имеет правовое значение для разрешения настоящего иска, учитывая, что фактическую передачу имущества сторона ответчика оспаривает, судом поставлен на обсуждение вопрос о доказанности передачи здания истцу.

Как пояснила представитель истца судебной коллегии, достаточным доказательством данного факта является акт приема-передачи от (дата), доказательства фактического владения и пользования истцом зданием отсутствуют, так как содержание здания истец не производил.

Давая оценку акту от (дата) в совокупности со всеми обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ факта передачи имущества истцу не доказывает. Нахождение здания у истца в какой-либо период после (дата), установление истцом как владельцем над зданием юридического контроля, подтверждения в материалах дела не имеет.

Изложенное само по себе исключает удовлетворение заявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи, а также с учетом того, что в обоснование иска истец ссылается на договор купли-продажи от (дата), судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о причинах обращения в суд с настоящим иском в (дата), то есть по истечении 6 лет.

Никаких заслуживающих внимания пояснений об этом представителем истца не дано. Ссылка на то, что истец является иностранным гражданином, объяснением указанного очевидно не является. По делу в целом установлено, что каких-либо действий к регистрации перехода права собственности истец никогда не предпринимал. На то, что обращению за регистрацией перехода права собственности ему препятствовал ответчик, истец не ссылается, сведения о наличии иных препятствий для этого также не привел.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В иске истец указал, что о нарушении своего права узнал, увидев объявление о продаже здания в 2019 году.

К таким доводам судебная коллегия относится критически.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное в настоящем деле требование к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется, не относится. Бездействие покупателя, обстоятельством, в силу которого срок исковой давности не начинает течь, не является.

В настоящем случае о нарушении своих истец мог и должен был узнать при обращении за государственной регистрацией перехода права собственности, то есть после (дата), и поскольку доказательств чинения ему препятствий к этому со стороны ответчика в какой-либо период истец не представляет, срок исковой давности подлежит исчислению с (дата).

Соответственно, в суд с настоящим иском истец обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Э. к закрытому акционерному обществу «Сибирьэлектро» о регистрации перехода прав собственности отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.