Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Игоря Геннадьевича по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента лесного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Обязать Захарова Игоря Геннадьевича произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения на лесном участке, расположенного в <адрес> и имеющего кадастровый №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

По делу установила:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области обратился в суд с иском к Захарову И.Г. о демонтаже самовольно возведенного ограждения на лесном участке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что 06.07.2011 года между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и Захаровым И.Г. заключен договор аренды № лесного участка площадью 1,2 га для осуществления рекреационной деятельности в квартале 105 лесотаксационных выделов 19, 20, 21 Некрасовского участкового лесничества. 17.04.2017 года и 04.07.2017 года при патрулировании лесного участка установлено, что территория огорожена металлическим забором. Действующее законодательство, договор аренды и составленный ответчиком проект освоения лесов не предусматривают возведения ограждения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Захарова И.Г по доверенности Доянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности Тихоновой Д.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований в связи с незаконностью установки забора на лесном участке судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе – ч. 8 ст. 11, ст. 24 ЛК РФ, ст. 615 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационной деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

На основании договора аренды лесного участка № от 06.07.2011 года и дополнительного соглашения к нему № от 26.01.2015 года Захаров И.Г. арендует лесной участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером № площадью 1,2 га, расположенный: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности. Договор заключен до 05.07.2060 года.

Проект освоения лесов на арендуемый лесной участок разработан в 2013 году, имеет положительное заключение Департамента лесного хозяйства Ярославской области.

Ни договором аренды лесного участка, ни проектом освоения лесов размещение на спорном лесном участке ограждения не предусмотрено.

17.04.2017 года инспектором Некрасовского участкового лесничества составлен отчет по патрулированию лесных участков, согласно которого на используемом Захаровым И.Г. участке обнаружен металлический забор. Позднее, при комиссионном обследовании данного лесного участка так же установлено наличие забора из металлических прутьев.

Довод жалобы о частичном демонтаже забора правильность принятого решения не опровергает и основанием к его отмене являться не может.

ГКУ ЯО «Ярославское лесничество» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, оно надлежаще извещено о рассмотрении дела, однако, отзыва на иск не представило, своего представителя в суд не направило. В силу ст. 35 ГПК РФ, возможность давать объяснения суду, письменно изложить свою позицию является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Возможность реализовать свои права судом ГКУ ЯО «Ярославское лесничество» предоставлена. Нарушений норм процессуального права в связи с этим не допущено. Права Захарова И.Г. в связи с отсутствием отзыва на иск и неявкой представителя лесничества в суд не нарушаются.

На титульном листе Проекта освоения лесов 2013 года указано, что он действует по 2018 год. На момент принятия решения 2018 год не истек, поэтому суд обоснованно руководствовался данным проектом. Кроме того, иного Проекта освоения лесов, предусматривающего устройство ограждения, в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Справка об отсутствии нарушений использования лесного участка, выдана участковым лесничим Некрасовского участкового лесничества 24.03.2017 года. Нарушение лесного законодательства, связанное с установкой ограждения, выявлено позже – 17.04.2017 года. Справка от 27.02.2018 года была выдана по результатам проверки, в ходе которой устанавливалось соблюдение арендатором мер пожарной безопасности, наличие либо отсутствие ограждения лесного участка не проверялось. Данные справки не содержат значимых для разрешения спора обстоятельств, поэтому не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Доказательств в материалах дела, наличия обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный судом срок исполнить решение суда, не представлено, поэтому ссылки на это в суде апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Захарова Игоря Геннадьевича по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи