Гражданский кодекс часть 1

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Смирнову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 04 июня 2014 г. ответчик, являясь работником банка, при управлении автомобилем <марка т/с № 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <адрес> ПАО «Сбербанк России», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб гражданин А.А.А. Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 г. Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-3635/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бобровой М.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Г.Г.Г., Г.Г.Г., Д.Д.Д., Б.Б.Б., Е.Е.Е., и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязуется, в том числе, осуществлять выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере по 24541 руб. 67 коп. в пользу каждого ежемесячно; осуществлять последующую ежегодную индексацию денежных сумм, которые подлежат изменению (индексации) пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства. Банк исполнил условия мирового соглашения и возместил по нему вред в связи с потерей кормильца в размере 2066253 руб. за период с 01 мая 2016 г. по 30 июня 2017 г. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 2066253 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18531 руб. 27 коп.

Определением судьи от 26 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Г.Г.Г., Г.Г.Г., Д.Д.Д., Б.Б.Б. и Е.Е.Е., и представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа взыскания материального ущерба в размере 1566253 руб. и отказа во взыскании судебных расходов в размере 14083 руб. 27 коп., связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что выводы суда, в том числе о снижении размера ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, снижая размер взыскиваемой суммы, не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. При рассмотрении Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела, по которому было утверждено мировое соглашение, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не был лишен возможности высказать свою позицию относительно заявленных требований, но проигнорировал судебные заседания. Размер ущерба по условиям мирового соглашения устанавливался исходя из справки о среднемесячном доходе А.А.А. в период с 01 июня 2013 г. по 31 мая 2014 г. Взыскание в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Снижая размер ответственности ФИО2 до 24,1 %, суд фактически всю ответственность за причиненный вред возложил на работодателя. Вместе с тем, ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет востребованную специальность, постоянную работу, не имеет препятствий для того, чтобы трудиться и получать доход, достаточный для содержания себя самого, одного ребенка, а также для возмещения причиненного им вреда.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ) (пункт 8).

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий (пункт 11).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Торжокского городского суда Тверской области от 02 октября 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Преступление произошло при следующих обстоятельствах: 04 июня 2014 г. около 20 час. 10 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <марка т/с № 1>, регистрационный знак №, принадлежащим <адрес> ОАО Сбербанк России, двигался по автодороге «Москва - Санкт-Петербург» (Россия М-10) в направлении от г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В указанное время ФИО2, проявив преступную неосторожность, следуя по крайней правой полосе своего направления асфальтированной проезжей части 214 км указанной автодороги, расположенной в <адрес>, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль <марка т/с № 2>, регистрационный знак №, и гражданина А.А.А., находящегося вне своего автомобиля справа и осуществляющего ремонтные работы. В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия гражданину А.А.А. были причинены телесные повреждения. Смерть А.А.А. наступила от <данные изъяты>. Причинение по неосторожности смерти А.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: пункты 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1.

На момент совершения преступления ответчик состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.

На момент смерти у А.А.А. на иждивении находились: супруга ФИО4, дети Г.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого А.А.А. являлся опекуном.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 14 октября 2015 г., утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Г.Г.Г., Г.Г.Г., Д.Д.Д., Б.Б.Б., Е.Е.Е., по условиям которого:

1. ОАО «Сбербанк России» обязуется:

1.1. осуществлять выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере по 24541 руб. 67 коп. в пользу каждого ежемесячно, а именно:

Г.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2015 г. до 31 июля 2031 г.;

Г.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2015 г. до 03 августа 2022 г.;

Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2015 г. до 27 марта 2021 г.;

Б.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2015 г. до 26 января 2029 г.;

Е.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2015 г. на срок нахождения под опекой В.В.В., но не более чем до 04 сентября 2019 г.;

В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июля 2015 г. до 23 июля 2027 г. (до срока наступления 14-летия несовершеннолетним Г.Г.Г.).

Ответчик осуществляет последующую ежегодную индексацию денежных сумм, которые подлежат изменению (индексации) пропорционально росту установленной в соответствии с Законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

1.2. Осуществить возмещение причиненного морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, а именно: Г.Г.Г., Г.Г.Г., Д.Д.Д., Б.Б.Б., Е.Е.Е., В.В.В.

Ответчик осуществляет перечисление указанных сумм в срок до 31 декабря 2015 г.

1.3. Осуществить разовую выплату в размере 44550 руб. в пользу ФИО4

Ответчик осуществляет перечисление указанной суммы в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения.

2. ФИО4 принимает на себя обязательство незамедлительно уведомлять ответчика о наступлении случаев, дающих основание для прекращения выплаты ежемесячных сумм, а именно: а) отмена опеки; б) объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным; в) смерть ребенка; г) признание ребенка безвестно отсутствующим (умершим); д) устройство ребенка на полное государственное обеспечение.

В случае получения документально подтвержденной информации о наличии основания для прекращения выплат самостоятельно ответчиком, перечисление выплат прекращается.

В случае получения ежемесячных выплат при наличии оснований для прекращения их перечисления, ответчик имеет право на истребование выплаченных сумм, как неосновательного обогащения.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по утвержденному 28 сентября 2015 г. мировому соглашению и выплатило в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 1477876 руб. 56 коп. за период с 11 июля 2015 г. по 30 апреля 2016 г., в счет компенсации морального вреда 6000000 руб., разовую выплату в размере 44550 руб.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2016 г., со ФИО2 в порядке регресса с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2519426 руб. 56 коп.

Судом также установлено, что ПАО «Сбербанк России» продолжает надлежащим образом исполнять в настоящее времясвои обязательства по утвержденному 28 сентября 2015 г. мировому соглашению и выплатило в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 2066253 руб. за период с 01 мая 2016 г. по 30 июня 2017 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного работодателю в связи с выплатой по мировому соглашению от 28 сентября 2015 г. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 2066253 руб. за период с 01 мая 2016 г. по 30 июня 2017 г., в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о возложении на ФИО2 материальной ответственности соответствуют требованиям трудового законодательства.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в статье 239 Трудового кодекса РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применяя статью 250 Трудового кодекса РФ и возлагая на ФИО2 материальную ответственность перед работодателем в сумме 500000 руб. (что составляет 24,19 % от прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика), суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен вред, степень и форму вины ответчика, семейное, материальное и имущественное положение ответчика, наличие задолженности по ранее возбужденному исполнительному производству в размере 2525998 руб. 18 коп., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и оснований для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судом обоснованно в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4448 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО6